Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2022 от 31.05.2022

                                                                                                  Уголовное дело №1-147/2022

                                                                                                                         УИД 09RS0007-01-2022-000773-93

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                     ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джанибекова Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кравченко Анатолия Петровича,

подсудимого Бобрышева Василия Петровича,

защитников подсудимых адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА Заверза О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленчукского филиала №2 КЧРКА Каитова У. С-М., представившкего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

          Кравченко Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

        Бобрышева Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого,

                                      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Кравченко А.П., Бобрышев В.П. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище. Преступление совершено ими при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кравченко А.П. и Бобрышев В.П., вступив в преступный сговор, действуя умышлено из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно проникли в жилой дом по адресу: КЧР, <адрес>, откуда тайно похитили б/у телевизор <данные изъяты>, стоимостью 9720 рублей, б/у телевизионный ресивер <данные изъяты> стоимостью 959 рублей, чугунную плиту с пятью чугунными кружками (кольцами) и двумя крышками стоимостью 1827 рублей, б/у две чугунные дверцы к дровяной печи стоимостью по 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13226 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания обвиняемого Кравченко А.П., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он помогал вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по просьбе малознакомого ему Сергея вынести тело умершей женщины из домовладения по <адрес>. Он услышал, как Сергей сказал, что пока окна и двери в доме он закрывать не будет для проветривания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с ФИО2 совершили кражу имущества с указанного домовладения, а вырученные денежные средства решили потратить на распитие спиртного. Спустя несколько дней ему и ФИО2 стало известно, что Сергей обнаружил пропажу имущества и собирается обратиться в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ они подкинули обратно телевизор <данные изъяты> черного цвета в указанное домовладение. Спрятанные ими чугунные дверцы к печи и чугунную плиту, ресивер они также собирались вернуть, но не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о краже (т.1 л.д. 208-215). Кравченко А.П. подтвердил показания.

В судебном заседании подсудимый Бобрышев В.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания обвиняемого Бобрышева В.П., данные им на предварительном следствии, аналогичные оглашенным показаниям Кравченко А.П. (т.1 л.д. 224-231). Бобрышев В.П. подтвердил указанные показания.

Суд, огласив показания подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П., допросив потерпевшего Потерпевший №1, допросив Свидетель №1, Свидетель №2, огласив показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его сестра ФИО3 проживала в <адрес>. В связи с ее тяжелым материальным положением он приобрел для нее за свои личные денежные средства телевизор, приемник каналов для ТВ, а также плиту на дровяную печь, поскольку старая плита находилась в непригодном для использования состоянии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сестра умерла, это обнаружилось не сразу, в связи с чем возникли сложности с выносом тела из дома. Участковый-уполномоченный оказал содействие в этом вопросе, по его просьбе несколько молодых ребят, в том числе, подсудимые, помогали ему вынести труп из дома и впоследствии захоронить его. Из-за запаха разложения тела он не стал запирать дом на замок, чтобы хоть немного проветрить его. Через некоторое время он пришел в дом сестры и обнаружил пропажу телевизора, блока приема каналов к нему, плиты и двух дверец с дровяной плиты. По факту кражи из дома потерпевший обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней вместе с участковым они обнаружили, что все похищенное было подкинуто к калитке домовладения сестры. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Выяснилось, что кражу совершили Кравченко и ФИО2. Они подходили к потерпевшему, приносили свои извинения, в качестве компенсации ущерба передали ему 5000 рублей. Претензий к ним он не имеет.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участковый попросил его и других парней помочь вынести из дома, расположенного внизу <адрес>, умершую женщину. С ним вместе были Свидетель №2, ФИО2, Кравченко, Свидетель №3. Свидетель запомнил, что в доме был телевизор, а также дровяная печь с плитой сверху. Труп уже разлагался, запах стоял тлетворный, поэтому рассматривать обстановку в доме было просто невозможно. Спустя некоторое время его и других парней вызывали в полицию по факту исчезновения из указанного дома телевизора и других предметов, все они находились под подозрением. Однако впоследствии стало известно, что кражу совершили Кравченко и ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно в марте по просьбе участкового он помогал выносить труп женщины из дома, находящегося внизу <адрес>. Он это делал вместе с Свидетель №1, Кравченко, участковым. В комнате он заметил телевизор, дровяная печь была укомплектована верхней плитой и дверцами. Спустя некоторое время их всех допрашивали по подозрению в совершении кражи, в результате выяснилось, что телевизор и комплектующие с печи украли Кравченко и ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дружила с ФИО3, они часто созванивались по телефону, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно, что ФИО3 долгое время уже была мертва. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал брат умершей Потерпевший №1 и попросил его сходить в дом к его сестре, чтобы забрать принадлежащие ему предметы, которые он одолжил своей сестре. В доме ФИО3 они обнаружили пропажу телевизора, ресивера, чугунной плиты и дверец от отопительной печи. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. Кто мог совершить данное преступление, ей было не известно. Позже она узнала, что данное преступление совершили жители <адрес> (т.1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский», оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением обратился Потерпевший №1, о том, что из домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего его умершей сестре, неустановленное лицо тайно похитило б/у, телевизор <данные изъяты> телевизионный ресивер <данные изъяты> чугунную плиту на дровяную печь размерами 68/40 см с чугунными 5 кружками (кольцами) и 2 крышками, две чугунные дверцы к дровяной печи. В результате проведенных мероприятий    было установлено, что кражу совершили Бобрышев В.П. и Кравченко А.П., которые рассказали, как они ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, совершили хищение указанных предметов. Также Бобрышев В.П. и Кравченко А.П., рассказали, что они, узнав, что потерпевший Потерпевший №1 написал заявление, подбросили похищенное имущество обратно, так как хотели избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный телевизор был изъят, также Бобрышев В.П. и Кравченко А.П. указали место, где они спрятали телевизионный ресивер <данные изъяты> чугунную плиту с чугунными 5 кружками (кольцами) и 2 крышками, две чугунных дверцы в районе пустыря на западной окраине <адрес>, указанные предметы были изъяты (т.1 л.д. 199-202).

Вина подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, в котором совершено хищение (т.1 л.д. 10-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пустыря на западной окраине <адрес> на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев В.П. и Кравченко А.П. спрятали телевизионный ресивер <данные изъяты> чугунную плиту на дровяную печь в сборе с чугунными 5 кружками (кольцами) и 2 крышками, и 2 чугунных дверцы. В ходе осмотра указанные предметы изъяты (т.1 л.д. 23-30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована проверка показаний на месте по адресу: КЧР, <адрес>, где подозреваемый Кравченко А.П. показал, откуда он с Бобрышевым В.П. тайно похитили телевизор <данные изъяты>, телевизионный ресивер <данные изъяты> чугунную плиту на дровяную печь, две чугунных дверцы. Затем показал место по адресу: КЧР, <адрес>, где он с ФИО2 спрятал телевизор, а также пустырь на западной окраине <адрес>, где они спрятали ресивер, чугунную плиту с чугунными кольцами и 2 крышками, и 2 чугунных дверец (т.1 л.д. 111-124);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована проверка показаний на месте по адресу: КЧР, <адрес>, где подозреваемый Бобрышев В.П. показал, откуда он с Кравченко А.П. тайно похитили телевизор <данные изъяты> телевизионный ресивер <данные изъяты> чугунную плиту на дровяную печь, две чугунных дверцы. Затем показал место по адресу: КЧР, <адрес>, где он с ФИО2 спрятал телевизор, а также пустырь на западной окраине <адрес>, где они спрятали ресивер, чугунную плиту с чугунными кольцами и 2 крышками, и 2 чугунные дверцы (т.1 л.д. 125-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: КЧР, <адрес>, телевизора, ресивера, чугунная плиты в сборе с чугунными 5 кружками (кольцами) и 2 крышками, и две дверцы (т.1 л. д. 149-154);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты>, телевизионного ресивера <данные изъяты> чугунной плиты на дровяную печь в сборе с чугунными 5 кружками (кольцами) и 2 крышками, двух чугунных дверец, признанных вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшему (т.1 л.д. 155-168);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи принадлежащих ему телевизора, ресивера, плиты на печь и двух дверец на печь (т.1 л.д. 9);

-справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного телевизора <данные изъяты>, стоимость которого составляет 9720 рублей, телевизионного ресивера <данные изъяты>, стоимость которого составляет 959 рублей, чугунной плиты на дровяную печь с чугунными 5 кружками (кольцами) и 2 крышками стоимостью 1827 рублей, двух чугунных дверей по 360 рублей каждая, по состоянию на март 2022 года составляет 13226 рублей (т.1 л.д. 49-53).

Оценивая и анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П. в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных действий, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия Кравченко Анатолия Петровича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

             Суд квалифицирует действия Бобрышева Василия Петровича по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Кравченко А.П., ФИО2 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.П., Бобрышева В.П. суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психических заболеваний у подсудимых.

            Отягчающим наказание подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Совершенное подсудимыми Кравченко А.П., Бобрышевым В.П. преступление относится к категории тяжких преступлений, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Кравченко А.П., Бобрышева В.П., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства главой администрации Иправненского СП Кравченко А.П. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 29), на учете у психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 1998 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 23-25), не судим (л.д. 105). Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» Кравченко А.П. обнаруживает признаки психического расстройства: умственная отсталость легкая, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать фактический характер свих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т.1 л.д. 183-185).

По месту жительства главой администрации Иправненского ФИО2 В.П. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 38), на учете у психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 33-35), не судим (т.2 л.д. 31, 32). Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер», Бобрышев В.П. обнаруживает признаки психического расстройства: умственная отсталость легкая, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 190-191).

При назначении подсудимым Кравченко А.П., Бобрышеву В.П. наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. Наказание в виде штрафа не применимо, поскольку подсудимые не работают, также суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П., возмещение вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении них возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы по указанным основаниям суд полагает возможным считать условным с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденных Кравченко А.П., Бобрышева В.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и являться в этот орган для регистрации.

Определяя размер наказания, суд с учетом положений ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П., значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

           Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приходя к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Кравченко А.П., Бобрышева В.П. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

             Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

             Гражданский иск не заявлен.

             Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 6000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 1500 рублей подлежат взысканию с подсудимого Кравченко А.П., в размере 7500 рублей за участие в предварительном расследовании и за участие в судебном заседании в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Бобрышева В.П., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ 2 ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.