Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ M-633/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 - 1172/2023

03RS0015-01-2023-000785-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                   03 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Ермакова П.О., представителя истца Халикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ПО к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ермаков П.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 04:10 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащего Ермакову П.О. Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Ответчиком в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... взыскана сумма страхового возмещения в размере 376958,64 руб., выплата неустойки поставлена в зависимость от своевременности исполнения данного решения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Истец Ермаков П.О. и его представитель Халиков Р.С. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 04:10 часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Ермакову П.О.

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность Ермакова О.П. в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 Ермаков О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра 00.00.0000, то есть по истечению установленного законом срока.

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило Ермакову О.П. заявление о страховом возмещении без рассмотрения с комплектом документов, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного «Эксперт Центр» по поручению Ермакова О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 949400 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 00.00.0000 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова П.О. взыскано страховое возмещение в размере 376958,64 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок указано о взыскании неустойку за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 376958,64 руб., но не более 400000 руб.

Основанием для принятия решения о взыскании страхового возмещения стало установление в ходе рассмотрения обращения Ермакова П.О. факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и как следствие обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного в данной части исполнено финансовой организации 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 00.00.0000, определенный финансовым уполномоченным размер страховой выплаты, который не оспаривается сторонами, составил 376958,64 руб., соответственно размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, за исключением периода действия моратория на банкротство с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 1519143,32 руб. (376958,64 * 1 % * (586-183). При этом, максимальный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 400000 руб.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что продолжительные периоды между обращениями истца в страховую компанию, подачи претензии, обращения к финансовому уполномоченному имели место по причине того, что профессиональная деятельность Ермакова П.О. связана с частыми командировками, в связи с чем, а также учитывая стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, длительности не обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, действовавший в указанный период мораторий на банкротство, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 200000 руб.

Принимая указанное решение суд также находит обоснованным довод истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку как следует из представленных документов после принятия решения финансовым уполномоченным истец длительное время находился в служебной командировке за пределами страны.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в размере 3000 руб. суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова П.О.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд учитывает, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем оснований для возмещения потерпевшему расходов на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, со страховщика суд не усматривает (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова П.О. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермакова ПО к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу Ермакова ПО ((данные изъяты)) сумму в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, в том числе неустойка 200000 рублей, расходы на составление заявления 3000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 12.05.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1172/2023 (УИД03RS0015-01-2023-000785-90) Салаватского городского суда Республики Башкортостан