Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2021 ~ М-1922/2021 от 20.04.2021

КОПИЯ                                          № 2- 4027/2021

№ 24RS0046-01-2021-004098-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск           15 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Павлова Д.В.- Юрченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/1/1-9 от 20.04.2015, договора уступки требования №ГКБ2/1/1- 9/70 от 18.06.2015, договора уступки права требования №ГКБ/2/1/25 от 25.03.2016, акта приема-передачи квартиры от 07.11.2016 истец является собственником квартиры по ул. <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» составляет 100 555 руб. Направленная в адрес ответчика 08.04.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

Павлов Д.В. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков 100 555 руб., неустойку 73 405,15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 46 700 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, Павлов Д.В. просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 460 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Истец Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Юрченко С.А.

Представитель истца Павлова Д.В. – Юрченко С.А. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв после проведения судебной экспертизы на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования, установленные заключением судебно-строительной экспертизы в размере 98 460 руб., так же указал на то, что в добровольном порядке выплатил сумму в размере 54 872,4 26.04.2021 и сумму в размере 43 587,60 руб. - 11.11.2021. Просил сумму в размере 98 460 руб. к принудительному исполнению не обращать. Просил снизить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. С учетом отсутствия доказательств причинения нравственных или физических страданий истца, причинение морального вреда не может быть установлено. Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы просил снизить до разумных пределов исходя из суммы удовлетворённых требований. Заявленный истом размер расходов на оплату услуг представителя считает не разумным, завышенным, поскольку иск является типовым, объем требований небольшим, также, как и объем оказанных представителем услуг.

Третьи лица ООО «ПСК Регион», ООО «МСК», ООО «Форт Хоум», ООО «Энергосервич, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2015 между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/1-9, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №№ (строение №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерного обеспечения, 1 этап, по строительному адресу: г. Красноярск. Октябрьский район, в квартале жилых домов по улицам <адрес> <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 8 этаже.

По договору уступки прав требования № ГКБ2/1/1-9/70 от 18.06.2015 ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь» уступило ООО «Стальрегион» права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/1-9 от 20.04.2015, заключенному между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь».

По договору уступки прав требования № ГКБ/2/1/25 от 25.03.2016 ООО «Стальрегион» уступило Павлову Д.В. права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/1-9 от 20.04.2015, заключенному между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр Сибирь».

07.11.2016 по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ГКБ2/1/1-9 от 20.04.2015 квартира в жилом доме №№ по ул. <адрес> в Октябрьском районе г.Красноярска передана в собственность Павлову Д.В.

Право собственности Павлова Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение, выполненное ООО «Строй-Эксперт» от 19.03.2021, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения дефектов квартиры составляет 100 555 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2021 направлена претензия, в которой он просит выплатить указанную сумму и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.04.2021, требование истца оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.08.2021 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй».

    На основании экспертного заключения №Э-610-21 от 24.03.2021, установлено, что в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, стандартов предприятия (организации), требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 98 460 руб.

    Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Строй-Эксперт» и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

    Заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй» отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 98 460 руб. с учетом договора долевого участия в строительстве, поскольку п. 3.1.4 застройщик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2016 обязуется передать участнику долевого строительства по акту-приема передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 98 460 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 98 460 руб. – стоимость устранения строительных недостатков.

    Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №2023 от 26.04.2021, №6014 денежные средства в сумме 54 872,40 руб. и 43 587,60 руб., соответственно, ответчиком перечислены на личный счет Павлова Д.В.

    Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

08.04.20221 ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 19.04.2021, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19.04.2021 по 26.04.2021 за 11 дней в размере 7 876,80 руб. исходя из расчета (98 460 руб.*8 дней*1%), кроме того за период с 27.04.2021г. по 08.11.2021г. за 196 дней в размере 85 431,69 руб.(43 587,60 руб. * 1% * 196 дней) указанные суммы просит взыскать с ответчика. Истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до 90 000 руб.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 90 000 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 230 руб. ((98 460 руб. +9 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Павловым Д.В. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком №5 от 01.04.2021 по договору СЭ-577-21. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

    Учитывая возражения ответчика, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом того, что заключением по досудебной экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в размере 100 555 руб., разница с определенным судебным экспертом размером – 98 460 руб. является незначительной, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости услуг по досудебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности 24АА 4269743 истцом уплачено 1 700 руб. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных работ, строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Согласно договора на оказание юридических услуг б/н от 18.04.2021, за оказанные услуги по консультированию, досудебной подготовке, составлению претензии, составление и направление искового заявления в суд и представительства в суде заказчик Павлов Д.В. оплатил исполнителю Юрченко С.А. сумму в размере 20 000 руб., что так же следует из п. 3.1 следует, что подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании – 16.08.2021 и 15.11.2021, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

16.08.2021 по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 46 215 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены (с учетом уточнения), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 46 215 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 649,20 рублей (3 649,20 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павлова Дмитрия Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Павлова Дмитрия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 460 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на предоставление юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

    Признать решение суда в части взыскания с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Павлова Дмитрия Владимировича стоимости устранения строительных недостатков, иных взысканных сумм в размере 98 460 рублей исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада – Строй»» расходы на оплату экспертизы в сумме 46 215 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     подпись                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий судья:                     подпись                    Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                     Н.В. Казакова