Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-534/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-715//2022

59RS0044-01-2022-000789-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г.Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителя ответчика Малькова Е.А.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрушеву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Патрушеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил. Суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», на требованиях настаивают.

Свои требования мотивировали тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для П.О.В. открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме дата /с учетом увеличений лимита, произведенных банком/ под дата% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись держателю карты ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, держатель карты денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что дата держатель карты умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Патрушев Д.Б. По состоянию на дата задолженность перед банком составляет дата. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере дата, просят взыскать с Патрушева Д.Б. в пределах наследственного имущества.

Ответчик Патрушев Д.Б. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором п росит провести судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя Малькова Е.А.

Представитель ответчика Мальков Е.А. с требованиями банка не согласился. Пояснил, что после смерти супруги П.О.В. ответчик какого-либо наследства не принимал, в связи с чем исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитной карте как с потенциального наследника, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата на основании заявления П.О.В. ПАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту ... с лимитом кредитования дата сроком на дата. С установлением процентной ставки в размере дата % годовых /л.д.6-7/.

Погашение задолженности по кредитной карте П.О.В. должна была осуществлять ежемесячно, не позднее даты платежа. Однако в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, П.О.В., полученные денежные средства не вернула.

Сумма задолженности по состоянию на дата по кредитной карте составляет дата /л.д.24/.

дата П.О.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.31/.

В соответствии с ч. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в обоснование законности требований о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, не предоставлено неоспоримых доказательств, принятия Патрушевым Д.Б. наследства после смерти П.О.В.

Транспортные средства и недвижимое имущество за П.О.В. не зарегистрированы /л.д.55,67/. Открытых счетов в АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ» не имеется. Наследственное дело после смерти П.О.В. не заводилось. Таким образом, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в иске к Патрушеву Д.Б. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества П.О.В. умершей дата., по банковской карте, поскольку факт того, что ответчик является наследником П.О.В., а также факт принятия ответчиком наследства после смерти П.О.В. в судебном заседании не установлен, равно как и не доказана величина наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске публичному акционерному обществу ««Сбербанк России» к Патрушеву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья : Н.Е.Петухова