Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2022 ~ М-7263/2021 от 22.12.2021

УИД 66RS0003-01-2021-007249-97 <***>

Дело № 2-1320/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 25.02.2020 между Юсуповым Р.Ф. и ООО «МК КИТ» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № ***, по которому была забронирована туристическая поездка в Турцию для истца и членов его семьи с 12.07.2020 по 23.07.2020, туроператором выступал ООО «Регион Туризм». Бронирование и оплату тура ООО «МК КИТ» производило через агента туроператора ООО «Санвэй». Туроператор заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер ***.

Истцом в счет оплаты по договору оплачено турагенту ООО «МК КИТ» 313000 руб. ООО «МК КИТ» перечислило указанные денежные средства в ООО «Санвэй» для дальнейшей передачи туроператору.

Вследствие распространения пандемии Ковид-19 и отмены авиасообщения, тур не состоялся, денежные средства возвращены не были.

05.07.2020 поездка была перебронирована на период с 12.07.2021 по 23.07.2021, подписано дополнительное соглашение к договору, параметры тура остались без изменения.

27.08.2020 ООО «Санвэй» объявило о прекращении деятельности, после этого ООО «Регион Туризм» стало отрицать факт полной оплаты заявки. Истец был вынужден произвести повторную оплату за тур в размере 74994 руб. 01 коп. напрямую ООО «Регион Туризм», чтоб не сорвать отдых своей семьи. Услуги истцу были оказаны, однако ответчиком нарушены права истца, что выражается в повторном требовании оплаты за уже оплаченную заявку при отсутствии на то правовых оснований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74994 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, неустойку в размере 74 994 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица временный управляющий ООО «Санвэй» Филипьев В.С., ООО «МК КИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В письменных возражениях на иск, ответчик ООО «Регион Туризм» исковые требования не признал, указав, что туристские услуги для истца ООО «МК КИТ» забронированы не были, услуги для истца были забронированы ООО «Санвэй», между ответчиком и ООО «МК КИТ» договорные взаимоотношения отсутствовали, в счет оплаты по заявке внесено 152100 руб., в дальнейшем внесена доплата. Считает, что ответственность должны нести ООО «Санвэй» и ООО «МК КИТ», в иске к ООО «Регион Туризм» следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 71-74).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между Юсуповым Р.Ф. и ООО «МК КИТ» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № ***, по которому была забронирована туристическая поездка в Турцию для истца и членов его семьи с 12.07.2020 по 23.07.2020, туроператором выступал ООО «Регион Туризм» (л.д. 28-35, 36-38, 39)

Истцом оплачено 313000 руб. ООО «МК КИТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 25.02.2020 (л.д. 15).

ООО «МК КИТ» оплачено в ООО «Санвэй» 244000 руб. по платежному поручению № *** от 25.02.2020 (л.д. 48), 46486 руб. 72 коп. по платежному поручению № *** от 27.02.2020 (л.д. 49)

Из материалов дела следует, что ООО «МК КИТ» при заключении договора действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «Санвэй» в офертно-акцептной форме 15.01.2020 (л.д. 55).

В рассматриваемый период ООО «Санвэй» являлось агентом туроператора, ООО «Регион Туризм» уполномочило ООО «Санвэй» заключать с туристами договоры реализации туристского продукта, принимать от туристов платежи в счет стоимости туристского продукта.

Туроператор ООО «Регион Туризм» было уведомлено о заключении договора от 25.02.2020, получило и подтвердило заявку на формирование туристского продукта (л.д. 52-53).

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что вследствие распространения пандемии Ковид-19 и отмены авиасообщения, тур не состоялся, денежные средства возвращены не были.

05.07.2020 поездка была перебронирована на период с 12.07.2021 по 23.07.2021, подписано дополнительное соглашение к договору, параметры тура остались без изменения (л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27).

Истец был вынужден произвести повторную оплату за тур в размере 74 994 руб. 01 коп. напрямую ООО «Регион Туризм», что подтверждается чеком по операции СберБанк от 07.07.2021 (л.д. 19), платежным поручением № *** от 07.07.2021 (л.д. 85) и не оспаривается ответчиком.

Туристическая поездка состоялись, претензий по качеству оказанных услуг и сроку их представления истец не имеет, однако считает, что его права нарушены ответчиком в связи с произведенной доплатой за туристский продукт.

Суд отмечает, что обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец свои обязанности по оплате туристского продукта выполнил в полном объеме. Несмотря на указанное обстоятельство, туроператор уведомил истца о необходимости внесения доплаты за туристский продукт, что истец вынужден был сделать в целях получения туристских услуг.

Сторона исполнителя (на которой выступают туроператор, турагент, а также иные привлеченные туроператором либо турагентом лица в целях продвижения и реализации туристского продукта) свои обязательства по предоставлению туристского продукта по цене, согласованной при заключении сторонами договоров, не исполнила. Турист фактически понес расходы в размере, превышающем установленную договором стоимость туристского продукта на сумму, заявленную в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом Юсуповым Р.Ф. в целях повторной оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права, являются для последнего убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является ООО «Регион Туризм».

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2021 по 01.12.2021 исходя из следующего расчета: 74994,01 руб. х 3% х 144 дня = 323 974 руб. 08 коп., в сумме не превышающей стоимость услуги 74994 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу не возврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя Юсупова Р.Ф. сумма в размере 106 991 руб. 01 коп. (74994,01 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 495 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом также учитывается тот факт, что ответчиком в судебном заседании также заявлялось ходатайства о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца наступления для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 599 руб. 88 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74994 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 599 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░