Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 15.09.2022

Мировой судья судебного участка №

в Кировском районе г. Красноярска – Гонштейн О.В.      11-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кирилловой Елене Альбертовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с дополнениями Кирилловой Е.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июня 2022 года, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично, с Кирилловой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года в размере основного долга – 21 702 рубля 22 копейки, процентов за пользование кредитом – 3 437 рублей 67 копеек, штрафа – 100 рублей, комиссии за направление извещений – 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 957 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Кирилловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 19 октября 2015 года банк предоставил заемщику Кирилловой Е.А. кредит в сумме 40 760 рублей на срок 24 месяца под 29,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных равных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по названному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года по состоянию на 29 ноября 2021 года в размере 32 243 рубля 31 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 167 рублей 30 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.А. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности по всем повременным платежам.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2015 года между кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Кирилловой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 760 рублей на срок 24 месяца (до 01 ноября 2017 года) с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами в размере 2 289 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа 08 ноября 2015 года, последнего – 01 ноября 2017 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал Кирилловой Е.А. кредит путем зачисления денежных средств в размере 40 760 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Судом установлено, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и в уплату процентов, последний платеж по договору внесла в 29 апреля 2016 года в размере 4100 рублей, который был списан в счет погашения платежа 23 мая 2016 года (в счет погашения основного долга, процентов и штрафов), последующий платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей Кириллова Е.А. должна была внести 23 июня 2016 года, между тем иных платежей по кредиту Кириллова Е.А. не вносила, то есть исполнение обязательств по договору прекратила в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29 ноября 2021 года задолженность Кирилловой Е.А. по кредитному договору составляет 32 243 рубля 31 копейка, из которых сумма основного долга – 27 035 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 4 664 рубля 68 копеек, штрафы – 347 рублей 86 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 310, 329, 809, 810, 819, ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику Кирилловой Е.А. в кредит заемные средства в общей сумме 40 760 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик Кириллова Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и в уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, в связи с чем признал исковые требования банка обоснованными в части, взыскав с Кирилловой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся после 31 декабря 2016 года, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в размере основного долга - 21 702 рубля 22 копейки, процентов – 3 437 рублей 67 копеек, штрафа – 100 рублей, комиссий за направление извещений – 195 рублей, признав расчет истца арифметически верным.

Между тем, с выводами мирового судьи о том, что истом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора № от 19 октября 2015 года, срок предоставления кредита установлен на 24 месяца, возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту – 01 ноября 2017 года (л.д.11-13, 29-30).

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного в дело графика платежей, расчета суммы задолженности следует, что последний платеж по кредиту Кириллова Е.А. внесла 29 апреля 2016 года, который был распределен в счет погашения планового платежа 23 мая 2016 года (на уплату основного долга, процентов и штрафов). Следующий платеж по кредиту Кириллова Е.А. должна была внести 23 июня 2016 года.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года кредитор заемщику не предъявлял.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

30 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление посредством почтовой связи. 24 января 2020 года кредитору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Кирилловой Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года, который отменен 05 февраля 2021 года (л.д.81-98).

Срок судебной защиты в порядке приказного производства составил 13 месяцев 7 дней.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 10 декабря 2021 года (л.д.35).

С учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу с момента обращения кредитора с настоящим иском в суд (10 декабря 2021 года) и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (13 месяцев 7 дней), вопреки ошибочным выводам мирового судьи истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признанно законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кирилловой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кирилловой Елены Альбертовны удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кирилловой Елены Альбертовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 года отказать.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.