Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 10-4/2023 (№1-4/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года                                                                     г. Верещагино

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

    при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

    с участием прокурора Сказочкина И.В.,

    защитника Кошкина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верещагинского районного суда Пермского края Сказочкина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.01.2023, которым

Д, <данные изъяты>, судимый:

14.07.2017 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработка;

02.08.2017 Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Верещагинского районного суда от 14.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка;

30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 02.08.2017 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 20% из заработка;

05.02.2018 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.08.2017, мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 13.11.2017 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей. На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 освободившегося 18.06.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня;

05.08.2020 Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 05.02.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 9982 руб. 67 коп. Освободившегося 15.02.2022 по отбытии срока. Штраф уплачен 13.07.2021,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного периодичностью один раз в месяц в дни определенные контролирующим органом,

        решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сказочкина И.В. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Кошкина А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        приговором мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.01.2023 Д признан виновным в совершении кражи бензопилы Л

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 15:00 в курятнике (сарае), расположенном во дворе дома по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сказочкин И.В., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификацию, просит исключить из резолютивной части приговора как излишне вмененную обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного периодичностью один раз в месяц в дни определенные контролирующим органом. Кроме того, просит исключить из приговора суждение о том, что Д не работает, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании поддержавший доводы представления государственный обвинитель просил назначенное наказание Д снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Д рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Д осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Д также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Д, а также квалификация им содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному Д назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых объективно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, а также применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Д возможно без реальной изоляции от общества. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При возложении на условно осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым все условно осужденные, в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на осужденного Д обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц.

    Кроме того, мировым судьей при назначении Мелехину А.Р. наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не работает.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, указание судом в приговоре на то, что Мелехин А.Р. не работает, в нарушение названных правовых норм недопустимо, следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Мелехина А.Р. следует исключить указание на то, что Мелехин А.Р. не работает.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам представления государственного обвинителя, а назначенное осужденному Мелехину А.Р. наказание в виде лишения свободы – снижению.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верещагинского районного суда Пермского края Сказочкина И.В.

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.01.2023 в отношении Мелехина А.Р. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного Мелехина А.Р. в силу ст. 73 УК РФ обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного периодичностью один раз в месяц в дни определенные контролирующим органом,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мелехин А.Р. не работает,

смягчить назначенное Мелехину А.Р. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

    Судья                                                                                      А.В. Ковальногих

.