Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1093/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-5/2023                                24 октября 2023 года

(№ 13-1093/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Дьячковой Е. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2023 года разрешены исковые требования Дьячковой Е.В. к ИП Обермейстеру А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

01 июня 2023 года Дьячкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на экспертизу 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ответчик с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Возражений по существу заявления ответчик не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая, что Дьячкова Е.В. оплатила представителю Маркевич М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель составил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23 мая 2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд исходит из того, что истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его восстановлении, изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга, изменении плана благоустройства и взыскании компенсации морального вреда.

Каждое из заявленных исковых требований является самостоятельным.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования не основаны на нормах закона; также оставлены без удовлетворения требования об изменении проекта выезда и подъезда автотранспорта из подземного паркинга.

Поскольку отказано в удовлетворении части самостоятельных требований, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснования своих требований истцом было представлено экспертное заключение на предмет соответствия плана благоустройства и схем прокладки инженерных коммуникаций строительным нормам и правилам, составленное ИП Смольниковым О.Р.

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 13 марта 2022 года и распиской.

Принимая во внимание, что заключение представлено в материалы дела и исследовалось судом, расходы истца на проведение данной экспертизы были оплачены, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов истца по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; оснований для пропорционального распределения данных расходов суд не усматривает, поскольку данное заключение представлено в целях подтверждения доводов о нарушении ответчиком плана благоустройства и такие требования истцом были удовлетворены.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дьячковой Е. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обермейстера А. С. (ИНН №) в пользу Дьячковой Е. В. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении заявления Дьячковой Е. В. о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                       Е.В. Акишина