Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8626/2023 ~ М-6161/2023 от 22.06.2023

УИД 03RS0№-43

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капитонов А.А. о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению Капитонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Капитонов А.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 130 790 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 23,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеназванному договору. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 414,09 руб.: задолженность по основному долгу – 49 865,80 руб., задолженность по процентам – 6 448,29 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 414,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,42 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просил признать кредитный договор № расторгнутым.

Встречное исковое требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитонова А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет». ДД.ММ.ГГГГ Капитонов А.А. открыл кредитную линию, в этот же день неустановленными лицами мошенническим образом со сберегательного счета № были похищены в виде кредитного договора № денежные средства в размере 130 790 руб. Капитонова А.А. было подано заявление в МВД России УВД по г. Уфе, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Капитонов А.А. подал заявление в ПАО «Почта Банк» заявление о возврате денежных средств, похищенных в электронном виде с его счета. Денежные средства в размере 107 684,28 руб. поступили на сберегательный счет. Получив письменный ответ от банка и денежные средства, Капитонов А.А. решил, что вопросы исчерпаны. Однако, ПАО «Почта Банк» не аннулировал кредитный договор, который не заключался с Капитонова А.А., положив денежные средства на кредитную линию и сами снимали деньги.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» поступил отзыв, в котором указано, что между банком и Капитонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по договору образовалась задолженность, которая был передана ООО «Филберт» по договору уступки прав требования. Также указано, то списанные со сберегательного счета Капитонова А.А. по его просьбе денежные средства возвращены на его счет.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направлений судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом представлен индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от имени кредитора выступает ПАО «Почта Банк» от имени заемщика указан Капитонов А.А., кредитный лимит составляет 130 790 руб., в том числе: кредит 1 – 20 790 руб., кредит 2 – 110 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23,90% годовых.

Из представленных индивидуальных условий следует, что они подписаны простой электронной подписью, при этом не представлено каким образом Капитонова А.А. было дано согласие на подписание договора данным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по названному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Капитонов А.А., выражая несогласие с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор с ним не заключался, представив следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Капитонов А.А. обратился с заявлением в ПАО «Почта Банк», в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ открыл кредитную линию для страховой выплаты торговой площадки Мультитрейд, в тот же день со сберегательного счета списана денежная сумма в размере 107 684,28 руб., данную операцию он не совершал, просил разобраться.

Из ответа ПАО «Почта Банк» следует, что между Капитонова А.А. и банком заключен договор № по программе «Сберегательный счет». По результатам проведенной претензионной работы, денежные средства по оспариваемым операциям на сумму 107 684, 28 руб., в ближайшее время будут возвращены на счет договора №. При необходимости договор будет пересчитан.

Согласно уведомлению следователя отдела полиции № УМВД по г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Капитонов А.А., уголовное дело №, возбужденное отделом по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшкова К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом ставится под сомнение факт заключения кредитного договора от имени Капитонова А.А. и без его участия. В возражениях на исковое заявление и в последующем во встречном исковом заявлении Капитонов А.А. указывал, что кредитный договор с банком не заключал, денежными средствами не пользовался, в хронологическом порядке совершил действия по установлению факта незаконного списания денежных средств с его счета (обратился в правоохранительные органы и в ПАО «Почта Банк»). ПАО «Почта банк» подтвердило факт незаконного списания денежных средств со счета Капитонова А.А., что прослеживается из содержания ответа, в котором указано на возврат денежных средств в размере, списанных со счета, в ближайшее время. Более того представленная суду выписка по счету Капитонова А.А. согласуется с позицией последнего, обозначенной во встречном исковом заявлении, на его счету были денежные средства, возвращенные ПАО «Почта Банк», со счета осуществлялось ежемесячное списание денежных средств на погашение основного долга по кредиту и процентов, задолженность по договору образовалась после использования всех имеющихся на счете денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ПАО «Почта Банк» и Капитонова А.А. договор потребительского кредита не заключался, иные выводы противоречили бы приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи требования истца, являющегося цессионарием по договору уступки прав по незаключенному договору с Капитонова А.А., удовлетворению не подлежат.

Оснований для рассмотрения ходатайства Капитонова А.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с учетом признания судом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капитонов А.А. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Капитонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Капитонова А.А. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Лаврентьева