Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2447/2019 от 06.02.2019

Судья: Коваленко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2447/2019

4 марта 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самараинтур-С» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск П.О.В. к ООО «Самараинтур-С» о защите прав потребителя при оказании туристических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №НКТ81229А0 реализации туристского продукта, заключенный 10.09.2018 между П.О.В. и ООО «Самараинтур-С».

Взыскать с ООО «Самараинтур-С» в пользу П.О.В. денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 30000 рублей, а всего 213000 рублей.

Взыскать с ООО «Самараинтур-С» в доход государства сумму госпошлины в размере 4800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Самараинтур-С» Шалуха В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Пыстоговой О.В., третьего лица Шумиловой Н.Ю., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстогова О.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Самараинтур-С» о защите прав потребителя туристских услуг.

В обоснование иска указала, что 10.09.2018г. между истцом и ООО «Самараинтур-С» заключен договор № НКТ81229А0 на оказание туристских услуг, предметом которого являлась организация поездки с 29.12.2018 по 06.01.2018 на 2-х туристов из Москвы в Таиланд о. Пхукет. Стоимость туристского продукта составила 180000 рублей, оплата истцом полностью произведена 10.09.2018 года. 11.10.2018 года истцу от генерального директора ООО «Самараинтур-С» стало известно, что тур не забронирован, оплата в кассу компании не поступала, денежные средства были присвоены менеджером Бирюковой Т.А. 11.10.2018 года истец обратилась с претензией в ООО «Самараинтур-С» о возврате денежных средств в размере 180000 рублей. 11.10.2018 г. истцом получен ответ, в котором вновь указано на то, что тур не забронирован, денежные средства присвоены менеджером Бирюковой Т.А. Таким образом, ее требование о расторжении договора на оказание туристских услуг и возврате уплаченной суммы не исполнено ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просила суд расторгнуть договор № НКТ81229А0 на реализацию туристского продукта от 10.09.2018 года, заключенный с ООО «Самараинтур-С», взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Самараинтур-С» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания штрафа, как незаконное.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самараинтур-С» Шалуха В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Пыстогова О.В., третье лицо Шумилова Н.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиков в части взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2018г. между истцом и ООО «Самараинтур-С» заключен договор № НКТ81229А0 на оказание туристских услуг, предметом которого являлась организация поездки с 29.12.2018 по 06.01.2018 на 2-х туристов из Москвы в Таиланд о. Пхукет (л.д. 4-14).

Согласно п.4 договора стоимость туристской услуги составила 180000 рублей.

Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 года на сумму 180 000 руб. (л.д. 15).

Денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы ею сотруднику ООО «Самараинтур-С» Бирюковой Т.А. в счет оплаты тура.

Факт неисполнения условий договора ООО «Самараинтур-С» представителем ответчика в суде не оспаривался, при этом установлено, что договор был заключен работником ответчика Бирюковой Т.А., деньги по данному договору в кассу ООО «Самараинтур-С» не поступали.

По указанной причине оплаченный истцом тур не был забронирован и реализован.

11.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору или исполнить его (л.д. 16).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени истцу денежные средства истцу выплачены не были.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО «Самараинтур-С» в пользу истца уплаченные ей денежные средства за тур в размере 180 000 рублей.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил потребительские права истца, не удовлетворил обоснованную претензию потребителя, не восстановил его права в добровольном порядке, а потому суд правильно взыскал с ООО «Самараинтур-С» в пользу Пыстоговой О.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ в значительной степени уменьшил размер штрафа, что свидетельствует о том, что в данной части права ответчика нарушены не были.

Присвоение работником общества полученных от истца денег в счет оплаты тура, как на это указывает ответчик, не освобождает последнего от ответственности перед потребителем за неисполнение заключенного и оплаченного туристом договора.

Предложение компенсации в виде бронирования нового тура в 2019 году, не свидетельствует о принятии мер для удовлетворения потребителя в добровольном порядке, так как в своей претензии истец просила возвратить деньги или исполнить именно заключенный договор, что является ее правом.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Пыстоговой О.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Самараинтур-С» доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самараинтур-С» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи