Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 14.11.2022

Дело № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «<данные изъяты>» и администрации г. Новочебоксарска о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе: гараж, площадью 21,10 кв.м. и кладовая, площадью 9,40 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика <адрес>Д, в гаражном кооперативе «Тополь».

И.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке в компетентный орган для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска исковое заявление возвращено с указанием на не устранение истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на указанные определения, согласно доводам которой, истцом, как членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», в полном объеме внесен паевый взнос, что подтверждается председателем кооператива справкой. Апелляционными определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых заявлений ФИО1 к ГК <данные изъяты>», администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании права собственности на гаражные боксы и определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данных исковых заявлений с направлением материалов дела мировому судье со стадии принятия их к производству.

Заявитель просит восстановить срок на подучу частной жалобы, поскольку по получении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено заявление во исполнение указания и.о. мирового судьи с просьбой вынести определение о принятии искового заявления к производству суда. Ввиду того, что истеки все разумные сроки для процессуального разрешения вопроса о принятии или возврате заявления истца по принадлежности, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением поставить его в известность о судьбе иска. Вследствие неполучения ответа на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по причине не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих обращение истца в установленном законом порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании. Заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не устранил.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения, о возврате искового заявления заявителю, не могут являться основаниями к их отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом того, что истцом не устранены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки: не приложены доказательства обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно возвратил заявителю его исковое заявление к Гаражному кооперативу <данные изъяты> и администрации г. Новочебоксарска о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 30,50 кв.м.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 в части определения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     А.В. Петрова