Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2024 ~ М-920/2024 от 18.04.2024

                                                                       Дело №2- 1082/2024

                                                                       УИД 73RS0013-01-2024-001942-35

                                                         РЕШЕНИЕ

                                    Именем      Российской     Федерации

17 июня 2024 года                             г. Димитровград

            Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е. И., УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Саранцев В.А. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) в отношении Саранцева В.А. прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №* о взыскании с Саранцева В.А. в пользу <данные изъяты> алиментов на содержание дочери Саранцевой Е. В.. Основанием прекращения исполнительного производства явилась смерть взыскателя <данные изъяты> Оплата алиментов осуществлялась путем удержания из пенсии, так как Саранцев В.А. является получателем страховой пенсии по старости. С Саранцева В.А. производились удержания из пенсии не только по алиментам, по этой причине истец полагал, что удержания из пенсии направлены по иным исполнительным производствам, не связанным с алиментами. (ДАТА) при обращении в Пенсионный фонд стало известно, что удержания алиментов и после смерти взыскателя продолжались до (ДАТА) года. Считает, действия пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсии в счет уплаты алиментов в период с (ДАТА) года по (ДАТА), после смерти взыскателя незаконные. Просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской области в свою пользу невыплаченную часть пенсии 26 712.62 руб. с (ДАТА) по (ДАТА) и компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по госпошлине 1 301.38 руб. (т.1 л.д.5-9).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что после смерти взыскателя с истца продолжали удерживать алименты, даже после того, как мировой судья прекратил исполнительное производство. Действия пенсионного органа и УФССП России по удержанию алиментов после смерти взыскателя в период с (ДАТА). по (ДАТА) являются незаконными. В результате понес убытки на сумму 52 102.76 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика и компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы по госпошлине (т.1 л.д.79-80,212, 247).

           Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области поскольку Социальный фонд России Ульяновской области, Управление Социального фонда России в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) не являются самостоятельными юридическими лицами; ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдина Е. И.; в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Саранцева Е. В., УФССП России по Ульяновской области, ООО «Западный» в лице конкурсного управляющего Семеновой П. В.. Сластина М. Я., Шайдуллина А.Г..

         Истец Саранцев В.А. уточненные исковые требования поддержал, указав, что после смерти взыскателя алиментов <данные изъяты> умершей (ДАТА), он в (ДАТА) обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства. (ДАТА) определением мирового судьи исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №* от (ДАТА) прекращено в связи со смертью взыскателя, так как ребенок Саранцева Е.В. стала жить с ним после смерти матери. Но в период с (ДАТА) по (ДАТА) с него также удержали алименты, удержания производилось из его пенсии. Удержанные денежные средства вошли в наследственную массу и были выплачены наследникам <данные изъяты> а именно Сластиной М.Я и Шайдуллиной А.Г. На расчетный счет его дочери Саранцевой Е.В. деньги в качестве наследства от матери не приходили. Из-за действий ответчиков он в период с (ДАТА) по (ДАТА) не дополучил свою пенсию, в общем размере 52 102.76 руб., в то время как это его основной источник дохода. Он имеет на иждивении дочь Саранцеву Е.В., из-за отсутствия денег вынужден был обращаться в суд, уменьшать размер удержаний, занимать денежные средства. В связи с чем переживал, что является основаниям для компенсации морального вреда.

            Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.217, 218) иск не признала, в иске к ФССП России просила отказать, указав, что определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов с Саранцева В.А. к ним в ОСП по г.Димитровграду не поступало, в сложившейся ситуации отсутствует вина ФССП России, сам Саранцев В.А. в ОСП по г.Димитровграду не приходил, копию определения о прекращении исполнительного производства не приносил.

       Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Мясникова А.В., действующая по доверенности (т.1 л.д.245) иск не признала, в иске просила отказать, давя пояснения аналогично доводам Балиной Т.П.

         Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.ДимитровградуТойгильдина Е.И. (ранее Терехина) иск не признала, указав, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №* от (ДАТА), выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района (ДАТА), предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части в отношении должника Саранцева В. А. в пользу взыскателя СарА.й А. ИвА.. Установлено, что Саранцев В.А. является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) обращено взыскание на пенсию должника. В постановлении указаны прямые реквизиты взыскателя – СарА.й А. ИвА., расчетный счет №* открытый в ПАО Сбербанк. После обращения должника в ОСП по г.Димитровграду в (ДАТА) года установлено, что взыскатель умерла. Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) исполнительное производство прекращено.

          Данное определение в их адрес поступило лишь (ДАТА), после личного обращения к мировому судье. В связи с чем, (ДАТА) направлен отзыв постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Иным образом, определение мирового судьи к ним не поступало. После того, как им стало известно о смерти взыскателя, алименты за февраль 4267.85 руб. и (ДАТА) года в сумме 4267.85руб. возвращены Саранцеву В.А. Считает, что действиями ответчика не представлено доказательств того, что Саранцеву В.А. причинен какой-либо вред.

       Представитель ответчика ОСФР по Ульяновской области Ивушкина О.М., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 37) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому иск не признала, указав, что в рамках исполнительного производства №* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Саранцева В.А. и производстве удержаний в размере 50% от причитающихся выплат сумм, из которых ? часть текущие платежи, остальные в счет погашения задолженности. На основании чего из пенсии Саранцева В.А. в период с (ДАТА) по (ДАТА) производились удержания из пенсии в размере 50%, удержанные средства перечислялись СарА.й А.И. Уведомление от судебного пристава-исполнителя о смерти взыскателя СарА.й А.И. поступило в ОСФР по Ульяновской области (ДАТА), производство удержаний прекращено с (ДАТА). Должник о смерти взыскателя не сообщил. Оснований для прекращения удержаний в более поздние сроки не имелось. В иске просила отказать (т.1 л.д.35-36).

           Третьи лица: Саранцева Е. В., УФССП России по Ульяновской области, ООО «Западный» в лице конкурсного управляющего Семеновой П. В.. Сластина М. Я., Шайдуллина А.Г.. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

       Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от (ДАТА) N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от (ДАТА) N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, а согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находилось исполнительное производство №*, возбужденное (ДАТА) на основании судебного приказа №* от (ДАТА), выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района (ДАТА), предмет исполнения: алименты на содержание Саранцевой Е. В. (ДАТА) г.р. в размере ? части в отношении должника Саранцева В. А. в пользу взыскателя <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Саранцев В.А. является получателем пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) обращено взыскание на пенсию должника. В постановлении указаны прямые реквизиты взыскателя – <данные изъяты>, расчетный счет №* открытый в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.38).

Взыскатель по исполнительному производству №*-ИП <данные изъяты> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.107 об.).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой п. 2 ст. 120 СК РФ).

Нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Горенковым А.М. возбуждено наследственное дело №* к имуществу СарА.й А.И. (т.1 л.д.107-134).

Как видно из материалов наследственного дела наследниками первой очереди по закону к имуществу СарА.й А.И. являются: дочь Саранцева Е. В. (ДАТА) г.р., мать Сластина М. Я., дочь Тарасова (Шайдуллова) Алёна Г., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (т.1 л.д.108, 109).

Как установлено судом, после смерти взыскателя СарА.й А.И. несовершеннолетняя Саранцева Е.В. 2008 г.р. стала проживать с отцом Саранцевым В.А., который (ДАТА) обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с него алиментов (л.д.160 об.).

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области заявление Саранцева В.А. удовлетворено, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №* о взыскании с Саранцева В.А. алиментов на содержание дочери Саранцевой Е.В. (ДАТА). в пользу взыскателя СарА.й А.И. в связи со смертью взыскателя на основании ч.2 ст.120 СК РФ (т.1 л.д. 164).

Копия определения от (ДАТА), вступившее в законную силу направлено в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области и получено представителем ОСП по г.Димитровграду (ДАТА) (т.1 л.д.215).

Как установлено судом, в период с (ДАТА) по (ДАТА). включительно с Саранцева В.А. продолжалось взыскание алиментов на содержание дочери Саранцевой Е.В. в пользу взыскателя СарА.й А.И., что представители УФССП России по Ульяновской области не оспаривали, указав, что после того, как им стало известно о смерти взыскателя, денежные средства, удержанные в счет алиментов и поступившие на депозит ОСП по г.Димитровграду за (ДАТА) в размере 4267.85 руб. и (ДАТА) в размере 4267.85 руб. возвращены должнику, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств (т.2 л.д. 1-12).

Суду представлена справка ОСФР по Ульяновской области, из которой следует, что с Саранцева В.А. производились удержания с (ДАТА). по (ДАТА) (10 месяцев) в размере 3929.92 руб., что составило 39299.20 руб. (т.1 л.д.16-21).

Доводы истца о том, что у него отсутствовали алиментные обязательства и в (ДАТА)., так как взыскатель умерла (ДАТА)г., суд во внимание не принимает, поскольку определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу (ДАТА)г., соответственно только с (ДАТА). у истца прекратилось обязательство по выплате алиментов на содержание дочери Саранцевой Е.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу СарА.й А.И. следует, что на расчетных счетах в ПАО Сбербанк наследодателя СарА.й А.И. имелись денежные средства, составляющие ее наследственное имущество: 277.31 р., 4.67 руб.,(т.1 л.д.125), 2484.05 руб.- заработная плата при увольнении, 1370.58 руб.,-пособие по нетрудоспособности, 2566.47 руб. –излишки по договору (т.1 л.д.225-268), соответственно размер денежных средств, приходящихся каждому из троих наследников в порядке наследования по закону составил -2234.36 руб. (4.67+277.31+2484.05+1370.58+2566.47) /3.

Суду представлена справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что алименты в ежемесячной сумме в период с (ДАТА) по (ДАТА) зачислялись на расчетный счет СарА.й А.И., в спорный период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно сумма зачислений по алиментам в месяц составила 3929.92 руб..(т.1 л.д.201-208).

Также из указанной справки следует, что Саранцевой Е.В. (ДАТА) переведены денежные средства в счет наследственной доли в сумме -28877.64 руб., Сластиной М.Я. (ДАТА) – 8996.23, из которых 2234.36 руб. в счет наследственной доли имущества СарА.й А.И. Шайдуллиной А.Г. (ДАТА) -8996.23 руб., из которых из которых 2234.36 руб. в счет наследственной доли имущества СарА.й А.И.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Саранцев В.А. в период с (ДАТА)1 по (ДАТА) включительно понес убытки в виде незаконно удержанных денежных средств из его пенсии, взысканных в качестве алиментов при отсутствии законных к тому оснований.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что денежные средства в счет уплаченных алиментов в сумме 26643.28 руб. (28877.64 руб. - 2234.36 руб.) возвращены на счет Саранцевой Е.В. 2008г.р., поскольку истец является отцом Саранцевой Е.В., соответственно имеет возможность распорядится данными денежными средствами, что не позволяет отнести указанные денежные средства к убыткам истца.

Вместе с тем, денежные средства, которые были выплачены наследникам Сластиной М.Я., Шайдуллиной А.Г. по 8996.23 руб., в числе которых 2234.36 руб. в счет наследственной доли имущества СарА.й А.И., а денежные средства в размере 6761.87 руб. оплачены за счет удержанных с истца алиментов, соответственно денежная сумма 13523.74 руб. (8996.23 – 2234.36)*2 ), составляет убытки истца, которые подлежат возмещению.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФССП России, в иске к УФССП России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.ДимитровградуТойгильдиной Е.И. следует отказать и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева В. А. в возмещение убытков 13 523.74 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от (ДАТА) N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДАТА) N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение личных неимущественных прав, поскольку не позволило сохранять Саранцеву В.А. жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Доводы ответчиков ФССП России об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам Саранцева В.А. действиями ФССП России, являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца со стороны ОСП по г.Димитровграду, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав в иске о компенсации морального вреда в большем размере.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 1301.38 руб. руб., что подтверждается чек-ордером от (ДАТА) (т.1 л.д.11). Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на сумму материальных требований 13523.74 руб., что составило 26 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 338.35 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

                  Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Саранцева В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е. И., УФССП России по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцева В. А. в возмещение убытков 13 523.74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 638.35 руб., всего взыскать 19 162.09 руб. (девятнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля девять копеек).

      В удовлетворении иска Саранцеву В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдиной Е. И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

         В иске Саранцеву В.А. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

                    Судья:                          Н.В. Кудряшева