Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 10.06.2022

Дело № 11-91/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 9-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                    г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11 мая 2022 года о возврате искового заявленияООО «АйДи Коллект» к Воронцову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Воронцову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.04.2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом с иском не было приложено уведомление о направлении участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 20.04.2022 г.

В установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявителя без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем мировым судьей 11.05.2022 г. постановлено указанное выше определение.

Заявитель ООО «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ». Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «АйДи Коллект» в суд было предоставлено электронное уведомление № от 16.03.2022 г. об отправлении на имя Воронцова Е.А. от ООО «АйДи Коллект» письма, из которого не следует, что конкретно направлялось Воронцову Е.А. в указанную дату, а также по какому адресу. Уведомление содержит указание, что оно сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» 16.03.2022 г. с указанием, что отчет об отслеживании статуса электронного уведомления может быть сформирован по адресу: https:// податьвсуд.рф/tracking.

Указанный документ не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России, представленный на л.д. 46 (оборот) документ не содержит сведений о том, по какому идентификатору следует отслеживать почтовое отправление, в связи с чем довод жалобы о том, что суд самостоятельно может отследить движение отправления голословен, не основан на нормах права, обязанность истца подтвердить почтовое отправление.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

П. 16 договора, представленного в материалы дела, предусмотрены способы обмена информацией между сторонами, однако ни одним из способов обмена информацией ООО «АйДи Коллект» не воспользовалось.

Доказательств направления иска с приложениями ответчику по адресу проживания истец не представил.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.