Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 ~ М-490/2024 от 13.05.2024

УИД№ 03RS0038-01-2024-000714-70

№ 2-758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг - Контроль» к Елисеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг - Контроль» обратилось в суд с иском к Елисеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), указав в обоснование исковых требований, что между Елисеевой Е.Н., и ООО МФК «МигКредит» был заключён Договор потребительского кредита (займа) № на сумму 50 000 рублей. В соответствии с Договором потребительского кредита (займа), сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг - Контроль» был заключён Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг - Контроль» права требования по Договору, заключённому с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № 1 к Договору уступки (Приложение № 1) общий объём уступленных ООО ПКО «Долг - Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумму задолженности по основному долгу: 46 028,00 рублей, сумму задолженности по процентам по договору: 26 271,93 рубль, сумму неустойки (штрафа, пени) 15 260,87 рублей, доп.услуги: 0,00 рублей. Указанная задолженность в размере 87 560,80 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления иска ответчик не погасила указанную задолженность в полном объёме. С момента перехода права требования 2ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счёт погашения задолженности по договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 560,80 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в размере 2 826,82 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей, всего 93 887,62 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг - Контроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Елисеева Е.Н., на судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Долг - Контроль» отказать и применить по исковому заявлению ООО ПКО «Долг - Контроль» срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Е.Н., и ООО МФК «МигКредит» был заключён Договор потребительского кредита (займа) № на сумму 50 000 рублей.

Заём предоставлен путём: часть суммы займа в размере 25 680,67 рублей направлена в счёт погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 24 319,33 рублей предоставлена путём денежного перевода без открытия счёта с использованием отделений банков - участников платёжной системы CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является КИВИ Банк (АО)).

В соответствии с Договором потребительского кредита (займа), сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов равными платежами в размере 4 820 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг - Контроль» был заключён Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг - Контроль» права требования по Договору, заключённому с ООО МФК «МигКредит» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Договора потребительского кредита (займа), в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

На день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Елисеева Е.Н., ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом. В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Долг - Контроль» к Елисеевой Е.Н., о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ выданный судебный приказ № был отменен.

Как следует из представленных материалов, согласно графику платежей последний платеж по Договору потребительского кредита (займа) № - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по последнему платежу.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Долг - Контроль» обратилось в ноябре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «Долг - Контроль» иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «Долг - Контроль» не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг - Контроль» к Елисеевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.