Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14510/2019 от 05.11.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-14510/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-4091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Е.И.,

судей – Захарова С.В. и Маркина А.В.,

при секретаре – Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Абрамовой Н.К. право участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры площадью 44,12 м2, строительный №, на 4 этаже жилого дома, секция №».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.08.2009 г. между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», как заказчиком и ООО «С-БИС», как застройщиком, заключён договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: <адрес>.

28.08.2009 г. между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» был заключен договор генерального подряда № в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО «Репер».

В соответствии с Договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома с адресом <адрес> а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства.

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» заключило с ней предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> обязалось передать ей в собственность однокомнатную квартиру №, площадью 44,12 м2 на 4 этаже. Стоимость квартиры определена в 1 676 560 рублей. Одновременно был заключён договор займа № от 21.11.2011 г. на сумму в 1 676 560 рублей. Она передала ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» простой вексель ООО «Репер» на сумму 1 676 560 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры площадью 44,12 м2, строительный №, на 4 этаже жилого дома, секция №.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РКЦ «Прогресс» в лице Балькина Н.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РКЦ «Прогресс» Матвеева О.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Куродоева Т.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.К.    

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, по условиям которого ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нём жилого дома с адресом: <адрес> а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% квартир в доме. Договором допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» является правопреемником ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс».

На момент заключения указанного договора ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», ни у ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не имелось разрешения на строительство дома.

21.11.2011 г. между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой Н.К. был заключён предварительный договор купли-продажи № (л.д. 11-13, 16), в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство после ввода дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры № площадью 44,12 м2 на 4 этаже жилого дома по <адрес> по цене 38 000 рублей за 1 м2 площади квартиры, что составляет 1 676 560 рублей.

Стороны констатировали, что часть покупной цены в размере 1 000 000 рублей получена ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» до заключения договора.

В тот же день между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой Н.К. был заключён договор займа № (л.д. 14-15), по условиям которого истица Абрамова Н.К. предоставила ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» денежный заём в размере 1 676 560 рублей на неопределённый срок.

Как поясняет истица, целью заключения договора займа от 21.11.2011 г. № было создание правовой гарантии возврата средств, уплачиваемых по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2011 г. № в случае неисполнения ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 г. Абрамова Н.К. передала ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» простой вексель ООО «Стройснабавто» от 28.12.2011 г. № номинальной стоимостью 676 560 рублей (л.д. 19).

Таким образом, указанная в предварительном договоре купли-продажи от 21.11.2011 г. № покупная цена квартиры была уплачена Абрамовой Н.К. в полном объёме 28.12.2011 г.

Истица считает, что между ней и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные предварительным договором от 21.11.2011 г. № и договором займа от 21.11.2011 г. №.

Из содержания предварительного договора от 21.11.2011 г. № недвусмысленно следует, что стороны пришли к соглашению о передаче истице после завершения строительства жилого дома квартиры в этом доме, при этом встречное предоставление со стороны истицы в форме уплаты определённой договором денежной суммы (цены) производится на стадии строительства дома, до его ввода в эксплуатацию.

По своей правовой природе такие отношения являются отношениями участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «РКЦ Прогресс» о недоказанности факта внесения истцом денежных средств в счет приобретения спорной квартиры опровергается материалами дела, поскольку оплата денежных средств в счет покупной цены квартиры по предварительному договору купли-продажи произведена путем зачета встречного однородного обязательства, а также передачей 28.12.2011 г. простых векселей ООО «Стройснабавто».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Абрамовой Н.К. обязательств перед ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по оплате стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Абрамовой Н.К. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные предварительным договором от 21.11.2011 г. № и договором займа от 21.11.2011 г. №.

Из содержания предварительного договора от 21.11.2011 г. следует, что стороны пришли к соглашению о передаче Абрамовой Н.К. после завершения строительства жилого дома спорной квартиры, встречное предоставление со стороны Абрамовой Н.К. в форме оплаты определённой договором денежной суммы (цены) производится на стадии строительства дома, до ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии правоотношений участия в долевом строительстве.

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» застройщиком в терминологии ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на момент заключения договоров с Абрамовой Н.К. не являлось. Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, путем заключения предварительного договора купли-продажи не допускается в силу пункта 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона сделка, заключённая Абрамовой Н.К. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», является оспоримой, правом на её оспаривание обладает только участник долевого строительства, т.е. Абрамова Н.К.

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанными в пункте 2 статьи 1 вышеназванного Закона исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Однако, нарушение данного запрета не влечёт ущемления прав граждан, внесших денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Права и законные интересы третьих лиц заключением указанных выше договоров между Абрамовой Н.К. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не нарушены.

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в силу договора от 24.08.2009 с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» имело право самостоятельно привлекать средства иных лиц для финансирования строительства дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании установленным того обстоятельства, что предварительный договор от № от 21.11.2011 и договор займа от 21.11.2011 № опосредовали отношения участия в долевом строительстве.

В отношении долевого участия в строительстве непосредственно с АО «РКЦ Прогресс» истец не вступал. Однако в силу договора от 24.08.2009 с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» последнее получило право распорядиться 80% квартир в строящемся доме. Участники долевого строительства, заключившие договоры с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», являются, в определённой степени, выгодоприобретателями по обязательствам АО «РКЦ «Прогресс», вытекающих из договора от 24.08.2009, по предоставлению земельного участка, оказанию содействия в получении разрешительной документации.

Факт оплаты Абрамовой Н.К. участия в долевом строительстве в пользу ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» судом установлен.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о признании права участия в долевом строительстве жилого дома является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, безосновательны. У АО РКЦ «Прогресс» имеются правоотношения с ООО «С-БИС» по строительству дома, в котором расположена указанная выше квартира. Данное общество оспаривает права истца на долевое участие, в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному спору.

Утверждение в жалобе о том, что основной договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истец участником долевого строительства не является, несостоятельно. В данном случае денежные средства гражданина были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартиры, которая по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию должна быть передана в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором купли-продажи и договором займа. Поскольку данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, то права и законные интересы истца неправильным оформлением соответствующих договоров ущемлены быть не могут. К тому же, ООО «С-БИС» не оспаривает факт оплаты в счет стоимости указанной выше квартиры по предварительному договору. Заключение же договора займа являлось гарантией возврата средств, оплачиваемых по предварительному договору купли-продажи, в случае неисполнения ООО «С-БИС» своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: