Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1906/2023;) ~ М-1735/2023 от 14.11.2023

           2-69/2024

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           17 января 2024 года                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной Ксении Павловны к Токареву Константину Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Яхина К.П. обратилась в суд с иском к Токареву К.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 26 июня 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: 0км+800 м автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак О № принадлежащий на праве собственности истцу – Яхиной К.П. Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Токарева К.Ф., управлявшего автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак №. Потерпевшая Яхина К.П. обратилась с заявлением в адрес страховой компании о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 300 рублей. Однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном размере. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 201 800 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 6 500 рублей. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами СТО для проведения дополнительного осмотра и дефектовки скрытых повреждений, за что им было уплачено 2 500 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба и убытков в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 11 500 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 9 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 430 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора привлечена Токарева Е.Ю., являющаяся собственником автомобиля марки Рено, с использованием которого был причинен ущерб истцу.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в 17 часов 15 минут на 0км+800 м автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Данное дорожное происшествие произошло по вине водителя Токарева К.Ф., управлявшего автомобилем марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, согласно которому Токарев К.Ф. в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Яхиной К.П., которая не позволила ему избежать столкновения с данным автомобилем (л.д. 33). Действия Токарева К.Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Яхиной К.П. Образовавшиеся повреждения отражены в указанном выше постановлении от 26 июня 2023 года, а именно: правое заднее крыло, задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, задняя панель, пол багажника.

Гражданская ответственность виновника ДТП Токарева К.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Ингосстрах; гражданская ответственность потерпевшего, Яхиной К.П. была застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Собственником автомобиля марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный знак №, является Яхина К.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 18 мая 2021 года (л.д. 32).

Собственником автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлась Токарева Е.Ю.; гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №, что подтверждается сведениями, представленными в акте о страховом случае от 22 июля 2023 года (л.д. 68 оборотная сторона).

05 июля 2023 года Яхина К.П. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день Яхиной К.П. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля марки «Хендай-Солярис».

05 июля 2023 года представителем страховой компании АО «Согаз» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Хендай-Солярис». В указанном акте осмотра отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля, в результате произошедшего 26 июня 2023 года дорожно-транспортного происшествия. В частности: крышка багажника (ДРЖ заломы каркаса – замена, окраска); облицовка заднего бампера (разрыв материала – замена, окраска); светоотражатель заднего бампера правый (задиры стекла внутренней части – замена); фонарь задний правый (разрушен – замена); крыло заднее правое (ДРЖ заломы каркаса – замена, окраска); усилитель заднего бампера (ДРЖ заломы – замена); панель задка (ДРЖ заломы каркаса – замена, окраска); пол багажника (ДРЖ заломы каркаса – замена окраска); датчик парковки задний правый внутренний (задиры ЛКП – окраска); датчик парковки задний правый наружный (задиры ЛКП – окраска); уплотнитель багажника (залом нижней части – замена).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 06 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа заменяемых частей – 124 050 рублей 68 копеек, с учетом износа – 86 500 рублей (л.д. 62).

По заявлению потерпевшей, Страховщиком 10 июля 2023 года было выдано повторное направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Центр Технической экспертизы». По результатам осмотра были выявлены дополнительные повреждения: панель заднего правого фонаря (изгиб, разрыв шва – замена); водосток багажника правый (изгиб, разрыв шва – замена, окраска); кронштейн крепления заднего бампера левый (разрушен – замена). По результатам проведенного дополнительного осмотра была составлена уточненная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 17 июля 2023 года, согласно которой стоимость ремонта без учета износа заменяемый частей составляет 130 004 рубля 12 копеек; с учетом износа – 90 300 рублей (л.д. 63-66).

22 июля 2023 года АО «Согаз» по результатам обращения Яхиной К.П. был составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, произошедшее 26 июня 2023 года в 17 часов 15 минут, было признано страховым случаем; размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей Яхиной К.П., определен в сумме 90 300 рублей; право регрессного требования к лицу, причинившему вред (Токарев К.Ф.) отсутствует.

24 июля 2023 года потерпевшей Яхиной К.П. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2023 года № (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Токарев К.Ф. как владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что размера произведенной Страховой компанией страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного 05 и 17 июля 2023 года, между потерпевшей Яхиной К.П. и Страховщиком АО «Согаз» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 20 июля 2023 года, согласно которому, произошедшее 26 июня 2023 года событие было признано страховым случаем; сумма выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, определена в размере 90 300 рублей (л.д. 88 – оборотная сторона). Указанная выплата произведена потерпевшей в полном объеме.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18 октября 2023 года №, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай – Солярис» без учета износа заменяемых частей составляет 201 800 рублей.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 111 500 рублей (201 800 руб. – 90 300 руб.).

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертным заключением от 18 октября 2023 года, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке от 18 октября 2023 года, поскольку оно изготовлено специализированной организацией, сотрудник которой, Киреев В.Ю., является членом СРО Региональной ассоциации оценщиков (реестровый №), имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, заключение изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы оценщика мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного автомобиля от 05, 17 июля 2023 года. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленный отчет от 18 октября 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей исходя из стоимости заменяемых частей по среднерыночной стоимости в размере 201 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 111 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта за минусом произведенной страховой выплаты в размере 90300 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с Токарева К.Ф. в пользу Яхиной К.П. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 111 500 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке от 18 октября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21 октября 2023 года № серия ВГ на сумму 6 500 рублей (л.д. 27); стоимость услуг по дефектовке повреждений составляет 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 13 июля 2023 года на сумму 2 500 рублей (л.д. 28).

Данные расходы в общей сумме 9 000 рублей (6 500 руб. + 2 500 руб.) суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 120 500 рублей (111 500 руб. + 9 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 430 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 ноября 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

На основании статьи 100 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному договору об оказании услуг от 01 ноября 2023 года Яхина К.П. оплатила ФИО5 за оказанные услуги сумму в размере 15 000 рублей (в том числе за анализ документов – 5 000 рублей; за подготовку искового заявления – 10 000 рублей). Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком № от 11 ноября 2023 года.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей (в том числе: 5000 рублей за подготовку искового заявления). Анализ документов отдельной оплате не подлежит, поскольку ознакомление (анализ) с документами необходимо для составления искового заявления.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению составляет 8 430 рублей (3 430 руб.+5 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 500 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 430 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 930 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.