Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-340/2023 от 10.05.2023

Копия

Дело № 2-475/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000408-23

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                        27 сентября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» Р., действующей на основании доверенности № от 15.02.2023,

представителя ответчика прокуратуры Свердловской области – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А., действующего на основании доверенности № от 25.08.2023,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к С.К.А., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский», прокуратуре Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АГАР», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» (далее по тексту – ООО «МГЛ») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к С.К.А., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» (далее по тексту – МО МВД России «Нижнесергинский»), свердловской межрайонной природоохранной прокуратуре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее по тексту - МРИ ФНС № 2 по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АГАР» (далее по тексту - ООО «МКК «АГАР»), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительным производствам:

№-ИП от 01.06.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 25.05.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 11.05.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 11.05.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 23.03.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 21.03.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 21.03.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 18.01.2022 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 17.11.2021 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 05.11.2021 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 15.07.2021 Екатеринбургское СО по ВАШ;

№-ИП от 22.09.2021 МО по ИОИП;

№-ИП от 25.08.2020 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 19.08.2020 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 04.02.2020 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 24.08.2021 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 02.08.2021 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 15.07.2021 Нижнесергинский РОСП;

№-ИП от 24.06.2021 Нижнесергинский РОСП.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником движимого имущества – автомобиля FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи № КП НЛ 30-12-2019-1 от 30.12.2019. Истец является лизинговой компанией, которою, как лизингодателем, со С.К.А., как лизингополучателем, заключен договор лизинга (финансовой аренды) № НЛ 30-12-2019-1 от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за плату вышеуказанный автомобиль, который является предметом лизинга. В отношении С.К.А., который является лизингополучателем, возбужден ряд исполнительных производств и в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, собственником которого является истец, а не С.К.А.. На регистрационный учет истец данный автомобиль за собой не ставил, автомобиль зарегистрирован за С.К.А.. Если основным видом коммерческой деятельности юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости, а все вопросы с предыдущим собственником данного автомобиля юридическому лицу необходимо урегулировать в рамках договорных отношений. Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что автомобиль переданное лизингополучателю является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушают права истца как собственника имущества.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры на ответчика прокуратуру Свердловской области

Представитель истца ООО «МГЛ» по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в тексте иска. Дополнительно пояснила, что стороны свободны при заключении договора. Договор купли-продажи, так же как и договор лизинга не оспорены, не признаны ничтожными, не применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи сторонами исполнен, договор лизинга сторонами исполняется, задолженности по лизинговым платежам не имеется. Нет оснований сомневаться в праве собственности истца на транспортное средство. Постановку на учет не осуществляли, так как на транспортное средство были наложены обременения, а также это было связано с финансовыми затратами. Постановка на учет ГАИ не влияет на переход права собственности. Просила снять запреты на совершение регистрационных действий, чтобы могли реализовать право собственности в полном объеме и поставить автомобиль на учет. Имеется платежное поручение, которое подтверждает оплату выдачи полиса, страховой полис заключен в виде электронного документа, имеются документы о сумме страхования, выставленный счет и платежное поручение. Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены позже заключенных договоров, до этого никаких ограничений не было. Если бы знали, что данное транспортное средство находится под арестом, то никакого бы договора купли-продажи заключено не было. Транспортное средство проверялось по всем базам. Сейчас транспортное средство в пользовании С.К.А., он вносит платежи по лизингу в кассу. По договору лизинга, если будут случаи ДТП, он обязан незамедлительно их уведомлять об этом. Никто из сторон, которые привлечены к участию в деле не обращались к ним со встречными исковыми требованиями, никто не обращался по оспариванию сделки, либо о признании её недействительной. Только в судебном заседании был представлен отзыв прокуратуры. Также подтвердила ранее ею сказанное в предыдущих судебных заседаниях, в которых даны аналогичные пояснения.

Ответчик С.К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен. Также указал, что с истцом им был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, получил за транспортное средство по расходному кассовому ордеру 150 000 руб.. Также с истцом был заключен договор лизинга в отношении данного транспортного средства, по настоящее время пользуется транспортным средством, выплачивает истцу лизинговые платежи. Дело просил рассмотреть без его участия (том 2 л.д. 116).

Представитель ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 105).

Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области по доверенности помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что представленный страховой полис невозможно проверить по ресурсам базы ГАИ, просил отнестись к нему критически. Также просил учесть, что титульным собственником автомобиля является С.К.А. и он не менялся, нет сведений в базе ГИБДД о смене собственника. Также подтвердил изложенное в письменном отзыве, в котором указано, что заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.03.2021 по гражданскому делу № 2-212/2021 удовлетворены исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к С.К.А. о взыскании в доход бюджета Артемовского городского округа Свердловской области ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 4 121 949 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области 22.09.2021 в отношении С.К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании поступивших сведений из ГИБДД на транспортное средство FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее должнику С.К.А., судебным приставом-исполнителем 23.09.2021 был наложен запрет на регистрационные действия. Представителем истца в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, руководителя ГУФССП России по Свердловской области направлялись жалобы на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 23.09.2021 о запрете на регистрационные действия, в удовлетворении которых отказано. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при ведении данного исполнительного производства исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника не совершались. Запрет на регистрационные действия не является тождественным наложению ареста на имущество должника. В этой связи требования ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие между истцом и должностными лицами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области не распространяется. Имеет место спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Бремя доказывания права собственности на транспортное средство возлагается на истца. Титульный собственник транспортного средства не менялся, в подразделения ГИБДД для изменения регистрационных данных и внесения сведений о новом собственнике транспортного средства представители истца не обращались. Кроме того, истцом не подтвержден факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 в части уплаты цены продавцу, а также внесение С.К.А. лизинговых платежей (том 1 л.д. 92-94, 124-126, том 2 л.д. 100-103).

Представитель ответчика МРИ ФНС № 2 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 108), представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 08.06.2023 задолженность по налогам отсутствует, дело просил рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 89).

Представитель ответчика ООО «МКК «АГАР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 111), представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 103).

Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 110).

Представитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 109), представил в суд письменный отзыв, в котором казал, что с исковыми требованиями не согласен. Также указал, что в отношении С.К.А. на основании исполнительных документов возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В целях установления имущества должника в органы были направлены запросы, согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании чего судебным приставом-исполнителем во всех исполнительных производствах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Документы, подтверждающие, что транспортное средство находится в залоге у банка, либо в лизинге судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 122-123).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Полосова И.Г., Потапешкина Е.С. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.л. 118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Захарова Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.л. 119), дело просил рассмотреть без его участия (том 2 л.д. 114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 117).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Калимуллина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов в лице Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 113).

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика прокуратуры Свердловской области, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 27.10.2015 по настоящее время в органах ГИБДД значится С.К.А., что подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Сведения внесены в ПТС транспортного средства (том 1 л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2023 основным видом деятельности ООО «МГЛ» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (том 2 л.д. 124-129).

На основании заявления С.К.А. от 30.12.2019 (том 1 л.д. 21) 30.12.2019 ООО «МГЛ», как лизингодатель, и С.К.А., как лизингополучатель, заключили договор лизинга (финансовой аренды) № НЛ 30-12-2019-1, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у С.К.А. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок шесть месяцев, то есть с 30.12.2019 по 26.06.2020, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство по акту приема-передачи и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (том 1 л.д. 12-20). Ежемесячный платеж составил 9 000 руб. (л.д. том 22).

В тот же день на основании договора купли-продажи транспортного средства № КП НЛ 30-12-2019-1 С.К.А. продал ООО «МГЛ» вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с пунктами 2 и 3 договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в момент подписания договора, а покупатель обязался принять транспортное средство от продавца по акту приема-передачи и уплатить цену за транспортное средство в размере и порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 4 договора цена транспортного средства составила 150 000 руб., которая подлежит уплате в течение 7 дней с даты подписания договора путем выдачи покупателем наличным денежных средств из кассы покупателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (том 1 л.д. 8-10). Представленным расходным кассовым ордером подтверждена выдача С.К.А. денежных средств из кассы ООО «МГЛ» в сумме 150 000 руб. (том 2 л.д. 66).

Согласно акту приема-передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № НЛ 30-12-2019-1 от 30.12.2019 ООО «МГЛ», как лизингодатель, передал, а С.К.А., как лизингополучатель, принял транспортное средство марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

13.05.2020 к договору лизинга (финансовой аренды) № НЛ 30-12-2019-1 от 30.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок финансовой аренды продлен до 07.05.2021, ежемесячные лизинговые платежи составили 11 000 руб. (том 1 л.д. 27, 28).

21.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга (финансовой аренды) № НЛ 30-12-2019-1 от 30.12.2019, в соответствии с которым срок финансовой аренды продлен до 26.07.2025, ежемесячные лизинговые платежи составили 10 900 руб. (том 1 л.д. 29, 30).

Согласно представленных реестров лизинговых платежей, приходных кассовых ордеров С.К.А., ежемесячно производится уплата лизинговых платежей ООО «МГЛ» (том 2 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 130, 131). Договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также договор лизинга (финансовой аренды) сторонами в установленном законом порядке не оспорены, признаны недействительными не были, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. На официальном сайте Федресурса в сети интернет имеется запись о заключении ООО «МГЛ» со С.К.А. вышеуказанного договора лизинга (финансовой аренды), предметом которого указано спорное транспортное средство (л.д. 137).

Представителем истца ООО «МГЛ» в суд представлен страховой полис серии ХХХ №, свидетельствующий о страховании гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 17:00 25.09.2023 по 24:00 24.09.2023, документ об оплате страховой премии (том 2 л.д. 133-134, 135, 136). Оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется, кроме того юридического значения страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное обстоятельство для разрешения данного спора не имеет.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу заочного решения суда по гражданскому делу № 2-212/2021 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, которым со С.К.А. в доход бюджета Артемовского городского округа Свердловской области взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 4 121 949 руб. (том 1 л.д. 95-96). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А., в связи с поступившими сведениями из ГИБДД, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, одним из которых является спорным транспортным средством (том 1 л.д. 67-88, 97-99).

Также в производстве Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении С.К.А., как должника, находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 04.02.2020, взыскателем по которому является МИНФС № 2 по Свердловской области, в рамках которого 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 161-173),

№-ИП, возбужденное 19.08.2020, взыскателем по которому является ООО МКК «АГАР», в рамках которого 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 174-181),

№-ИП, возбужденное 25.08.2020, взыскателем по которому является МИФНС № 2 по Свердловской области, в рамках которого 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 183-184),

№-ИП, возбужденное 24.08.2021, взыскателем по которому является МИНФС № 2 по Свердловской области, в рамках которого 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 155-160, 185-186),

№-ИП, возбужденное 05.11.2021, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 195-198),

№-ИП, возбужденное 17.11.2021, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 26.01.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 200-203),

№-ИП, возбужденное 18.01.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 205-208),

№-ИП, возбужденное 21.03.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 215-218),

№-ИП, возбужденное 21.03.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 210-213),

№-ИП, возбужденное 23.03.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 220-223),

№-ИП, возбужденное 11.05.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 230-233),

№-ИП, возбужденное 11.05.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 225-228),

№-ИП, возбужденное 25.05.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 235-238),

№-ИП, возбужденное 01.06.2022, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 240-243).

Также в производстве Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 24.06.2021, взыскателем по которому является ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, 27.04.2023 данное исполнительное производство окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (том 1 л.д. 137-142),

№-ИП, возбужденное 15.07.2021, взыскателем по которому является ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, 19.05.2023 данное исполнительное производство окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (том 1 л.д. 144-148),

№-ИП, возбужденное 02.08.2021, взыскателем по которому является ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», в рамках которого 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, 19.05.2023 данное исполнительное производство окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (том 1 л.д. 150-154).

Также в производстве Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФСИН России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.07.2021, взыскателем по которому является ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках которого 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем Калимуллиной Е.А. на спорное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, 12.05.2023 данное исполнительное производство окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (том 1 л.д. 109-122).

В материалах дела имеется копия ПТС спорного транспортного средства серии <данные изъяты>, в которой отсутствуют какие-либо пометки о выдаче дубликата ПТС в связи с его утратой, либо наличии ограничений на автомобиль, также имеется информация о том, что собственником автомобиля является ООО «МГЛ», о чем свидетельствует подпись руководителя и печать организации (том 1 л.д. 32).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ограничений на спорное транспортное средство до заключения договора купли-продажи и договора лизинга никаких не было.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что судебными приставами запреты на регистрационные действия установлены в отношении спорного транспортного средства, фактически должнику С.К.А. не принадлежащего, в связи с чем установленные судебным приставами-исполнителями запреты препятствует реализации истцу прав на принадлежащее ему имущество.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было передано ему собственником со всем комплексом вещных прав на него, в связи с чем, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика прокуратуры Свердловской области о том, что истцом ООО «МГЛ» не была исполнена обязанность по постановке на учет транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем право собственности не возникло, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи и возникновении у истца ООО «МГЛ» права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о запретах на регистрационные действия должник С.К.А. не являлся собственником спорного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, иного суду не доказано, не представлено.

Таким образом, истец ООО «МГЛ», который не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать освобождения автомобиля марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от арестов (запретов) установленных судебными приставами-исполнителями в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Доводы представителя ответчика прокуратуры Свердловской области о том, что арест и запрет на регистрационные действия не тождественны, судом отклоняются, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Каких-либо встречных требований о признании договора лизинга ни кем не заявлено (в том числе прокуратурой Свердловской области).

Поскольку исполнительные производства: №-ИП от 24.06.2021, №-ИП от 15.07.2021, 285877/21/66063-ИП от 15.07.2021, взыскателем по которым являлось ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, окончены 27.04.2023, 19.05.2023 и 12.05.2023 соответственно, с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, поскольку исполнительное производство №-ИП от 02.08.2021, взыскателем по которому являлось ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (являющееся структурным подразделением МО МВД России «Нижнесергинский»), окончено 19.05.2023, с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, то исковые требования к МО МВД России «Нижнесергинский», удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МГЛ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к С.К.А., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский», прокуратуре Свердловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АГАР», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Нижнесергинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области: №-ИП от 01.06.2022; №-ИП от 25.05.2022; №-ИП от 11.05.2022; №-ИП от 11.05.2022; №-ИП от 23.03.2022; №-ИП от 21.03.2022; №-ИП от 21.03.2022; №-ИП от 18.01.2022; №-ИП от 17.11.2021; №-ИП от 05.11.2021; №-ИП от 25.08.2020; №-ИП от 19.08.2020; №-ИП от 04.02.2020; №-ИП от 24.08.2021.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки FORD Фокус, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особый исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области №-ИП от 22.09.2021.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Нижнесергинский» о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2021 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        А.А. Ильина