Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-160/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД №

Поступил ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре С.Г. Сотниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Золотареву С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Золотареву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Золотарев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер материального ущерба оценивается на сумму 60.000 рублей, что подтверждается кассовыми и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Просили взыскать с ответчика Золотарева С. Н. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60.000 рублей.

    Представитель истца - администрации <адрес> ФИО в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснили в судебном заседании, что путем противоправных действий ответчиком Золотаревым С.Н было совершено умышленное покушение на уничтожение имущества Истца с причинением значительного ущерба, путем поджога. Из приговора следует, что Золотарев С.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из бензобака мотоблока Золотарев С.Н. перелил в привезенное с собой пластиковое ведро бензин, которым облил крыльцо и входную дверь здания администрации <адрес>, после чего при помощи зажигалки поджог их, понимая, что огонь распространится далее на все здание администрации <адрес>, тем самым намеревался его уничтожить, чем мог бы причинить администрации <адрес> ущерб в размере 2.076.380 рублей 10 копеек, который для администрации <адрес> является значительным. В результате данных действий Истец понес следующие убытки: Здание администрации. <адрес> включено в состав имущества, принадлежащего <адрес>, балансовая стоимость, всего здания -2 076 380 руб. 10 коп. В результате противоправных действий ответчика была повреждена двухстворчатая входная дверь здания администрации <адрес>, в связи с поджогом, под воздействием высоких температур дверной блок и запирающие устройства были деформированы, повреждено лакокрасочное покрытие, пластиковые элементы обгорели, расплавлен дверной звонок и электрический кабель, ведущий к нему, вся входная группа имела следы копоти. В связи с данными обстоятельствами потребовалась полная замена входной двери. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего, вина ответчика в причинении умышленного вреда была доказана, о чем вынесен приговор. Согласно представленным при рассмотрении уголовного дела № муниципальным контрактам, заключенным на установку новой двери, и документам, подтверждающим фактическую стоимость затрат Истца по замене входной двери, общая сумма материального ущерба составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. Просили взыскать с ответчика Золотарева С.Н. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60.000 рублей; компенсацию

    В судебное заседание ответчик Золотарев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) Золотарев С.Н.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.3 ст.30, ч.2, ст.167, п "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Золотарев С.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так в приговоре указано, что Золотарев С.Н. из бензобака мотоблока перелил в привезенное с собой пластиковое ведро бензин, которым облил крыльцо и входную дверь здания администрации <адрес>, после чего при помощи зажигалки поджог их, понимая, что огонь распространится далее на все здание администрации <адрес>, тем самым намеревался его уничтожить, чем мог бы причинить администрации <адрес> ущерб в размере 2.076.380 рублей 10 копеек, который для администрации <адрес> является значительным.

Постановлением следователя СО Отделения МВД по <адрес> ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу признана представитель потерпевшего администрации <адрес> ФИО.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация <адрес> и ИП ФИО2 заключили муниципальных контракт, предметом которого является выполнение работ по замене входной группы (демонтаж и установка) в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, цена контракта составляет 325 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> перечислила ИП ФИО2 65 000, 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> перечислила ИП ФИО2 260 000, 00 копеек.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, администрация <адрес> и ИП ФИО2 заключили муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по монтажу уголка входной группы в здании Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, цена контракта составляет 28 504,00 рублей.

Из представленной сметы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что монтаж двери определен в 5.000 руб., изделие Татпрофдверь холодная № определен в 55.000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном преступлении является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ответчик Золотарев С.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, из которого видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при этом истцу причинен ущерб в сумме 60.000 рублей ввиду повреждения входной группы.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества принадлежащего администрации <адрес> предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому при определении размера материального ущерба, судом принимается во внимание представленные истцом муниципальные контракты, платежное поручение, сметы, описание объекта закупки, смета, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000,00 рублей.

Ответчик сумму материального ущерба при рассмотрении уголовного дела в суде не признал, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, расчета о стоимости и замене поврежденного имущества также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма убытков ответчиком не оспорена, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Золотареву С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Золотарева С. Н. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу администрации <адрес> (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Золотарева С. Н. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий:                                                            А.А. Руденко