Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2253/2023;) ~ М-2050/2023 от 18.10.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002873-32 Дело № 2-68/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                       г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца Лейтнер А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейтнер А.И. к Каримову Ф.Т., Цолю В.А., Сараеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лейтнер А.И. обратился в суд с иском к Каримову Ф.Т., Цолю В.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 61 093 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. и почтовых расходов в размере 814,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2021 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Каримова Ф.Т., автомобиля ***, под управлением Кириченко С.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Автомобиль ***, которым в момент ДТП управлял Каримов Ф.Т., принадлежит Цолю В.А., пи этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 61 093 руб., с учетом износа – 27 923 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 2 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 24.10.2023 в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кириченко С.А., Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ»).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ определением судьи от 13.12.2023 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сараев Е.А.

В судебном заседании истец Лейтнер А.И. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно к изначально заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Цоль В.А. в судебном заседании 11.01.2024 иск не признал, пояснил, что автомобиль *** он передал в собственность Сараеву Е.А. по договору купли-продажи от 12.08.2020. Поскольку Сараев Е.А. не вносил изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля, по заявлению Цоля В.А. регистрация транспортного средства была прекращена 02.09.2021. Таким образом, на момент ДТП Цоль В.А. собственником указанного автомобиля не являлся.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» Толстоухова Е.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП ***, 19.03.2021 в *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Цолю В.А., под управлением Каримова Ф.Т., автомобиля ***, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ», под управлением Кириченко С.А., и автомобиля ***, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Сведения о наличии у водителя Каримова Ф.Т. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала КУСП *** следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19.03.2021 *** Каримов Ф.Т., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не предоставивший преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные требования водителем Каримовым Ф.Т. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении Каримова Ф.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Бертфельда А.В. от 19.03.2021, схемой места ДТП от 19.03.2021 и фототаблицей к ней, объяснениями водителей Каримова Ф.Т., Кириченко С.А., Лейтнер А.И. от 19.03.2021.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Лейтнер А.И., Кириченко С.А. и, соответственно, их вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Лейтнер А.И. на автомобиль ***, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.11.2023 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего гражданского дела подлежит установлению, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А 451 ВН 24, в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из карточек учета транспортных средств от 01.09.2023 и от 03.11.2023 следует, что 02.09.2021 регистрация транспортного средства ***, была прекращена по заявлению предыдущего собственника Цоля В.А. в связи с продажей автомобиля иному лицу.

Согласно представленному Цолем В.А. в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020 указанный выше автомобиль *** Цоль В.А. продал Сараеву Е.А.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2021 (дата ДТП) Цоль В.А. не являлся собственником автомобиля ***.

Ответчик Сараев Е.А. сведения об изменении регистрационных данных автомобиля в связи со сменой его собственника в установленный законом срок не внес, доказательств отчуждения автомобиля иным лицам, в том числе Каримову Ф.Т., не предоставил, несмотря на то, что получил извещение о судебном заседании.

Не имеется в деле и каких-либо доказательств принятия Сараевым Е.А. как собственником автомобиля мер к изъятию транспортного средства из фактического владения Каримова Ф.Т. (объявление автомобиля в розыск, направление в адрес Каримова Ф.Т. требования о возврате источника повышенной опасности и т.п.).

В административном материале КУСП *** какие-либо документы (договор купли-продажи, договор аренды, доверенность и т.п.), подтверждающие законность владения Каримовым Ф.Т. транспортным средством ***, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся Сараев Е.А.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен юридически значимый факт передачи Сараевым Е.А. источника повышенной опасности в управление ответчика Каримова Ф.Т. в отсутствие действующего полиса ОСАГО, то есть в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, с учетом характера спорных правоотношений и допущенных ответчиками нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства Сараева Е.А.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений ст. 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению ущерба судом не установлено.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ***, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу истца, с ответчика Сараева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61 093 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Лейтнер А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Сараева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 2 000 руб. (договор от 23.03.2021 ***, акт сдачи-приемки от 23.03.2021, кассовый чек от 23.03.2021);

- на оплату юридических услуг, размер которых с учетом критерия разумности и объема выполненных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 20.10.2023, расписка от 20.10.2023);

- по уплате государственной пошлины в размере 2 033 руб.;

- почтовые расходы в размере 814,08 руб., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления с приложениями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лейтнер А.И. к Сараеву Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Сараева Е.А. (паспорт серия ***) в пользу Лейтнер А.И. (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 61 093 руб. 00 коп., судебные расходы: 2 000 руб. 00 коп. – на оценку ущерба, 10 000 руб. 00 коп. – на оплату юридических услуг, 2 033 руб. 00 коп. – на уплату государственной пошлины, 814 руб. 08 коп. – почтовые расходы, а всего взыскать 75 940 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Лейтнер А.И. к Каримову Ф.Т. (паспорт гражданина Республики Кыргызстан серия *** ***), Цолю В.А. (паспорт серия ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.