Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 (12-585/2016;) от 19.12.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

**** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев И. Н., при секретаре Эрмель Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашковой О. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьевым А. А. ****2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомашины Форд Фьюжн г.р.з. **, под управлением Пашковой О. В., и автобуса Лиаз 525625 г.р.з. **, под управлением Ермакова Р. Г., в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашкова О. В. подала жалобу с просьбой указанное постановление отменить, в связи с неустановлением обстоятельств дела, а именно лица, виновного в совершении ДТП, чем нарушено ее право на получение страховой выплаты за причиненный ущерб.

В судебном заседании Пашкова О. В. и ее защитник Павлова Л. М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что, в связи с неустановлением лица, виновного в совершении ДТП, возникли трудности со страховой компанией.

Водитель Ермаков Р. Г. в судебном заседании с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласился, считал себя не виновным в совершении ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Григорьев А. А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е. Н. в судебном заседании считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, у удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ****2016 в 18 часов 30 минут в г. Пскове на площади Героев Десантников, произошло ДТП с участием автомашины Форд Фьюжн, г.р.з. **, под управлением Пашковой О. В., и автобуса Лиаз 525625, г.р.з. **, под управлением Ермакова Р. Г.

****2016 инспектором ДПС № 2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипятковым И. А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашковой О. В. и Ермакова Р. Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в отношении Ермакова Р. Г., по жалобе Пашковой О. В., отменено решением Псковского городского суда от ****2016, в связи с его немотивированностью, административный материал направлен в ГИБДД УМВД России по г. Пскову на новое рассмотрение. Указанное решение вступило в силу ****2016.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к ответственности лица виновного в совершении ДТП истек ****2016.

****2016 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьевым А. А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку истек указанный в ст.4.5 КоАПРФ двухмесячный срок привлечения виновного лица к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных ст.4.5 КоАПРФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, не подлежит восстановлению либо продлению. После его истечения должностное лицо не вправе выполнять какие-либо процессуальные действия, кроме вынесения постановления о прекращении производства по делу. При этом не имеют значения причины, по которым срок давности истек. Кроме того, в названном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13.1 его постановления от 24.03.2005 № 5.

На основании изложенного требование Пашковой О. В. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от ****2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пашковой О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев