Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 21.01.2020

Мировой судья с/у №34 Михайловского судебного

района Волгоградской области Моисеев М.Н.                                           №11-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                                                                                    г. Михайловка

Волгоградская область

Апелляционная инстанция Михайловского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Орешкиной Н.В. – Ускова А.В., действующего на основании ч.6 ст.54 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Панацея» – Колесовой А.А., действующего на основании доверенности от 05 июля 2019 года,

представителя третьего лица ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» Белова А.В., действующего на основании Решения №4 единственного участника ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» от 03 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкиной Наталии Владимировны к ООО «Панацея» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Панацея», представителя ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Орешкиной Наталии Владимировны к ООО «Панацея» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи измерителя артериального давления и частоты пульса торговой марки OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер, заключенный 12 апреля 2019 года между Орешкиной Наталией Владимировной и ООО «Панацея».

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу Орешкиной Наталии Владимировны стоимость измерителя артериального давления и частоты пульса торговой марки, OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер в размере 1 833 рубля 40 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 27 мая 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 1 930 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 312 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу Орешкиной Наталии Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 572 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Панацея» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орешкиной Наталии Владимировны – отказать.

Возложить на Орешкину Наталию Владимировну обязанность возвратить в ООО «Панацея» измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер, по месту его приобретения».

    У С Т А Н О В И Л:

Орешкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12 апреля 2019 года в ООО «Панацея» она приобрела измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер стоимостью 1 833 рубля 40 копеек. В процессе эксплуатации выяснилось, что при измерении артериального давления в короткие промежутки времени показания прибора каждый раз значительно отличаются от предыдущих до 10 единиц. 14 апреля 2019 года с этим вопросом истец обратилась в ООО «Панацея», на что ей было предложено отправить товар на проверку в сервисный центр. Согласно заключению о проверке качества товара Номер – без подписи и печати от 23 апреля 2019 года, выданный ООО «СиЭс Медика ТехЦентр» прибор признан годным к применению. Не согласившись с результатом проверки, 13 мая 2019 года ею направлена письменная претензия по месту приобретения товара о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию не получен. 23 мая 2019 года ФБУ «Волгоградский ЦСМ» проведена проверка указанного товара, по результатам которой товар признан не пригодным к применению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решение, представителем ответчика ООО «Панацея» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» Беловым А.В. также подана апелляционная жалоба, ссылаясь на то, что ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга», несмотря на ходатайство, ни привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, на основании принятого решения ООО «Панацея» приобретает право предъявления к ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» регрессных требований по взысканию суммы ущерба в связи с реализацией некачественного товара, которые в будущем Общество уже будет лишено возможности опровергнуть. Кроме того, ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга», было лишено права предоставления доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, права знакомиться с результатами судебной экспертизы, права возражать против заключения экспертов. Просил привлечь к участию в деле ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не был разрешен вопрос по заявленному представителем ответчика ООО «Панацея» ходатайству о привлечении ООО «СиЭс Медика ТехЭксперт Волгоград», входящее в состав Группы Компаний «СиЭс Медика», в качестве соответчика, следовательно, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 03 марта 2020 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга».

Истец Орешкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Ускову А.В.

В судебном заседании представитель истца Орешкиной Н.В. – Усков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Панацея» по доверенности Колесова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку прибор измерения артериального давления проходил проверку и признан годным к применению. Выразил несогласие с извещением о непригодности к применению, выполненным ФБУ «Волгоградский ЦСМ», а также с заключением экспертизы, выполненной на основании определения мирового судьи. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» Белов А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прибор измерения артериального давления проходил проверку и признан годным к применению. Также выразил несогласие с извещением о непригодности к применению, выполненным ФБУ «Волгоградский ЦСМ». Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения, лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.ст.454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года истец в ООО «Панацея» приобрела измеритель артериального давления частоты пульса OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер стоимостью 1 833 рубля 40 копеек.

Факт заключения договора купли – продажи вышеуказанного товара подтверждается копией кассового чека от 12 апреля 2019 года на сумму 1 833 рубля 40 копеек, копией гарантийного талона товара (л.д.5).

В период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток товара, выразившийся в том, что при измерении артериального давления в короткие промежутки времени показания прибора каждый раз значительно отличаются от предыдущих до 10 единиц, в связи с чем 14 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику, на что ей было предложено отправить товар для проверки в сервисный центр.

Согласно заключения о проверке качества товара Номер от 23 апреля 2019 года, выполненного ООО «СиЭс Медика ТехЭксперт», прибор признан пригодным к использованию.

Ввиду несогласия с вышеуказанным заключением 13 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора – купли продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 16 мая 2019 года (л.д.9), однако оставлена без исполнения.

Так, на основании заявки истца измеритель артериального давления и частоты пульса OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер был передан для исследования в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

В соответствии с извещением о непригодности к применению Номер, представленный на исследование прибор не соответствует данным, заявленным в руководстве по эксплуатации п.7 Технические характеристики. Превышение предела допустимой погрешности при измерении диастолического артериального давления (больше + - 3 мм.рт.ст.).

Определением мирового судьи от 04 июля 2019 года с согласия сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер, выполненного ООО «Независимая экспертиза», превышение предела допускаемой погрешности при измерении диастолического артериального давления не соответствует данным, заявленным в руководстве по эксплуатации, представленным к измерителю артериального давления и частоты пульса OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер. Установлено наличие недостатка: превышение предела допускаемой погрешности при измерении диастолического артериального давления больше + - 3 мм.рт.ст., что является недостатком производственного характера (л.д.74-78).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в измерителе артериального давления был выявлен потребителем в период гарантийного срока, то в силу ст.56 ГПК РФ и п.6. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавце ООО «Панацея» лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного товара нормируемым физическим параметрам.

Представленное ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» в качестве доказательства свидетельство о поверке Номер о соответствии измерителей артериального давления и частоты пульса автоматические и полуавтоматические OMRON исполнение OMRON М2 Basic (HEM – 7116 – RU) ГРСИ Номер, выполненное 21 августа 2017 года, в соответствии с которым на основании результатов первичной проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не может быть принято во внимание, поскольку указанный сертификат соответствия касается целой линейки товаров, и не содержит информации о товаре, приобретенном истцом.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчику ООО «Панацея», представителю третьего лица ООО «СиЭс Медика Нижняя Волга» было предложено в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом товар является исправным и пригодным к использованию.

Однако, таких доказательств вышеуказанными лицами не представлено, в том числе не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар на момент продажи соответствовал техническим характеристикам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Панацея» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства подобных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью отражает имеющиеся недостатки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Орешкиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи товара - измеритель артериального давления частоты пульса OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер от 12 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Панацея» и Орешкиной Н.В., и взыскании с ООО «Панацея» в пользу Орешкиной Н.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 1 833 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В силу п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы по договору купли - продажи измерителя артериального давления и частоты пульса от 12 апреля 2019 года полученный истцом товар ненадлежащего качества - измеритель артериального давления частоты пульса OMRON M2 Basik (HEM – 7116-RU) серийный Номер подлежит возвращению ООО «Панацея».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 13 мая 2019 года в адрес ответчика поступила 16 мая 2019 года, в течении 10 дней требования истца выполнены не были.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что за период с 27 мая 2019 года по 16 марта 2020 года (дата вынесения апелляционного определения) (295 дней) размер неустойки составляет: 1 833 рубля 40 копеек x 1% x 295 = 5 408 рублей 53 копейки, однако, подлежит взысканию в пределах цены товара – 1 833 рубля 40 копеек, поскольку данной величины неустойка превышать не может.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 333 рубля 40 копеек.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено:

договор оказания юридических услуг от 06 мая 2019 года, заключенного между Орешкиной Н.В. (далее - Заказчик) и Усковым А.В. (далее – Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту нарушенных интересов Заказчика в рамках договора купли – продажи товара от 12 апреля 2019 года (л.д.16);

акт об оказании услуг от 07 июня 2019 года, согласно которого исполнителем оказаны услуги: проведен анализ, сбор и подготовка пакета необходимых документов, подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление и направлено в суд (л.д.17);

расписка о получении Усковым А.В. от Орешкиной Н.В. за оказание услуг по договору оказания юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку письма через Почту России в размере 99 рублей 00 копеек, о чем представлены копии квитанций на указанную сумму (л.д.14), что относится к расходам, связанным с отправлением посредством почтовой связи претензионного письма, а также о взыскании расходов на проведение проверки товара в ФБУ «Волгоградский ЦСМ» в размере 213 рублей 56 копеек (л.д.15).

Учитывая изложенное, а также то, что данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, с ООО «Панацея» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 99 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению проверки товара в размере 213 рублей 56 копеек.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Панацея» в размере 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Независима экспертиза»» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек взыскать с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 06 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Орешкиной Наталии Владимировны к ООО «Панацея» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 12 апреля 2019 года «Измерителя артериального давления и частоты пульса» торговой марки OMRON М2 Basic (НЕМ – 7116 – RU) серийный Номер, заключенный между ООО «Панацея» и Орешкиной Наталией Владимировной.

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу Орешкиной Наталии Владимировны стоимость измерителя артериального давления и частоты пульса торговой марки OMRON М2 Basic (НЕМ – 7116 – RU) серийный Номер в размере 1 833 рубля 40 копеек, неустойку за период с 27 мая 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 1 833 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы и расходы, связанные с проведением поверки товара в размере 312 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу Орешкиной Наталии Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 333 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орешкиной Наталии Владимировны – отказать.

Обязать Орешкину Наталию Владимировну возвратить ООО «Панацея» измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки OMRON М2 Basic (НЕМ – 7116 – RU) серийный Номер.

Взыскать с ООО «Панацея» в пользу ООО «Независимая экспертиза» в расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Панацея» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

     Судья                                                                                                     В.О. Данькова