Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 24.01.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края Давлятшина Г.М.

Дело № 10 – 8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2019 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

осужденного Чудинова В.А.,

защитника: адвоката Богданова Е.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 27.12.2018 года, которым:

ЧУДИНОВ ............, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 27.12.18 г. Чудинов В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им было совершено дата по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, не оспаривая виновность Чудинова В.А. в совершении преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда 1 инстанции изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации совершенного Чудиновым деяния квалифицирующий признак «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный, что следует из описания преступного деяния, вмененного Чудинову и признанного судом доказанным, и не требует исследования доказательств.

Защитник адвокат Богданов Е.Л. и осужденный Чудинов В.А. в судебном заседании против доводов апелляционного представления не возражали.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления, на основании ст. 389.15 п. 2, 3, 389.17 ч. 1, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом первом инстанции в особом порядке, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Наказание Чудинову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данное наказание предусмотрено санкцией статьи, и не является самым строгим либо максимальным.

Оснований для снижения размера либо назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовно-процессуальный закон позволяет при рассмотрении дела в особом порядке исключить отдельные квалифицирующие признаки преступления, если не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из предъявленного Чудинову обвинения и описания преступного деяния в описательно – мотивировочной части приговора, с которым согласился Чудинов В.А., он дата у <адрес> управлял автомобилем ............ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, вступившего в законную силу дата, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, эти действия Чудинова мировым судьей были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что Чудинов не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и данные обстоятельства не были указаны в обвинении Чудинова, а также не указаны в приговоре суда при описании преступного деяния.

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, из квалификации деяния Чудинова В.А. по ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак: «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный. Действия Чудинова В.А. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исключение данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ............, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –