Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2020 от 26.11.2020

определение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020

мировой судья Николаев А.Г. дело № 11-337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Зеленый Мыс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 23.03.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой Миляуши Минибаевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Зеленый мыс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кисловой М.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69490,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7066,92 рублей, с требованиями о взыскании с должника Кисловой М.М. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, с требованиями о взыскании с должника Кисловой М.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от 23.03.2020 в принятии заявления ТСЖ «Зеленый Мыс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кисловой М.М. отказано, поскольку ТСЖ «Зеленый Мыс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей. Данное требование не является бесспорным, поскольку возможность взыскания судебных издержек может быть оспорена должником, в связи с чем требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Зеленый Мыс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы взыскатель указан, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным исковым требованием, а является производным от основного требования и следует его процессуальной судьбе. Должник не лишен права заявить свои возражения относительно размера взысканных судебных расходов путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не является бесспорным, поскольку возможность взыскания судебных издержек может быть оспорена должником.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных расходов само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не является исковым требованием.

В этой связи вывод мирового судьи о присутствии спора о праве и наличии оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой М.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, является неправильным.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к заявлению о выдаче судебного приказа, так, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец (заявитель) должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом.

Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений судов высших судебных инстанций, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, а предоставленный расчет должен быть ясным и понятным, позволяющим определить период задолженности, порядок начисления.

Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписки – расчета следует, что в размер задолженности включено сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к взысканию заявлена задолженность за период после образования указанного сальдо - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, расчет начального сальдо и расчет пени к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены, что препятствует установлению периода образования сальдо и по каким видам услуг, какая ставка применена при расчете пени, за какой период пеня начислена.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа со всеми приложенными к нему документами в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а не отказа в принятии данного заявления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу путем возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Свердловской области от 23.03.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой Миляуши Минибаевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - отменить.

Частную жалобу взыскателя ТСЖ «Зеленый Мыс», - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить заявление ТСЖ «Зеленый Мыс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой Миляуши Минибаевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскателю со всеми приложенными документами.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк