Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-801/2022 от 18.07.2022

Дело №2-654/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001969-24)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Смирнову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 19.07.2020 между сторонами, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 990 руб. Указанные денежные средства были выданы ответчику сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 18% годовых.

Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, отмененный определением суда от 11.02.2022.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.03.2021 по 27.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 41 440,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 610,88 руб., просроченный основной долг – 33 829,91 руб.

Кредитор отправил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не было выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор (Номер) от 19.07.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Смирнова О.И. задолженность по кредитному договору (Номер) от 19.07.2020 в размере 41 440,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Смирнов О.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела информация о назначении судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирнова О.И. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2020 между ПАО Сбербанк и Смирновым О.И. был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 990 руб. руб. Указанные денежные средства были выданы ответчику сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 18% годовых.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом согласно представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности за период с 19.03.2021 по 27.05.2022 (включительно) составляет 41 440,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 610,88 руб., просроченный основной долг – 33 829,91 руб.

21.04.2022 кредитор отправил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование не было выполнено.

28.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

11.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области данный судебный приказ отменен по заявлению Смирнова О.И.

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Ответчик в суд не явилась, никаких возражений на иск не представила, встречных исковых требований не заявила, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в полном объеме, как в части взыскания задолженности по кредиту, так и в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 7 443,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8624 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 19.07.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 19.07.2020 ░ ░░░░░░░ 41 440,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 443,22 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

2-654/2022 ~ М-801/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала- Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк
Ответчики
Смирнов Олег Игоревич
Суд
Зареченский городской суд Пензенской области
Судья
Каштанова Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
zarechensky--pnz.sudrf.ru
18.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.07.2022Передача материалов судье
21.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2022Подготовка дела (собеседование)
04.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.08.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
25.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
22.10.2022Дело оформлено
22.10.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее