Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2024 ~ М-2461/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-3370/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003501-36

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

Малютина М.О. обратилась в суд с иском ООО МКК «Норд Капитал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении <адрес> в ООО микрокредитная организация «Норд Капитал» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на ставку 0,25% с окла<адрес> рублей 50 копеек. Подписанного приказа на руках не имеется, в наличии в электронном виде.

Факт трудоустройства подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о суммах, перечисленных в адрес застрахованного лица, продолжительность работы (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент) и сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Малютина М.О. была уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ начисления к выплате составили 101 564 рубля 34 копейки, однако расчет с Истцом не произведен, денежные средства не выплачены. Частично долг погашен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 603 рубля 55 копеек.

В целях подачи искового заявления, Истцом в адрес ответчика, заказным письмом с описью вложения, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за апрель 2024 года в сумме 218 рублей 99 копеек, задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 740 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 057 рублей 51 копейка, денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Признать трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника; обязать ответчика направить сведения о прекращении трудовых отношений в ОСФР по <адрес> со следующими сведениями – дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец Малютина М.О. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МКК «Норд Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера № ТК-IV 5722659.

В соответствии с приказом ООО МКК «НОРД КАПИТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ Малютина М.О. на основании заявления переведена с должности менеджера по работе с клиентами (полная ставка) обособленного подразделения <адрес> на должность менеджера по работе с клиентами (ставка 0,25) обособленного подразделения <адрес>, основание – изменение у трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным приказом новое место работы на условиях: тарифная ставка (оклад) 4 060 рублей 50 копеек, районный коэффициент 1,4, Северная надбавка 80%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МКК «Норд Капитал» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО МКК «НОРД КАПИТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Малютина М.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени истцу окончательный расчет при увольнении не произведен.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по I квартал 2024 года включительно истец осуществлял трудовую деятельность в ООО МКК «Норд Капитал», работодателем производилась выплата заработной платы, что подтверждается выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств необоснованности заявленных к нему требований. Расчет задолженности Ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчету истца за 11 отработанных дней в апреле 2024 года заработная плата истца за минусом НДФЛ составляет 4 822 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата заработной платы за апрель 2024 года в размере 4 603 рубля 55 копеек, таким образом, задолженность составляет 218 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом истца, за апрель 2024 года в размере 218 рублей 99 копеек.

Иного расчета задолженности по заработной плате, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при увольнении ответчиком не произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 196 рублей 80 копеек, за минусом НДФЛ в размере 96 740 рублей 80 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96 740 рублей 80 копеек.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение работодателями срока выплаты заработной платы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 6 057 рублей 51 копейка.

Указанный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с ООО «МКК «Норд Капитал» в пользу Малютина М.О. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в указанном размере.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МКК «Норд Капитал» компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Расчет суммы компенсации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы, длительность просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 80 ТК РФ трудовой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, Малютина М.О. выразила намерение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление работодателю. Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако, сведения об увольнении Малютина М.О. с ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Пенсионного Фонда России переданы не были.

Таким образом, суд полагает, что отношения между Малютина М.О. и ООО МКК «Норд Капитал» подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ООО МКК «Норд Капитал» обязанность направить в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведения об увольнении Малютина М.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, его продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать трудовые отношения между Малютина М.О. и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» направить сведения о прекращении трудовых отношений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> со сведениями, содержащими дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» (ИНН № в пользу Малютина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за апрель 2024 года в сумме 218 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 96 740 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 057 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» (ИНН №) в пользу Малютина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «Норд Капитал» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина