Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 от 20.01.2023

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО8 и лейтенанта юстиции Руй Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный коллегией адвокатов «Гильдия Московских адвокатов», потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 64248 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части 64248, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО1 и Федосеев при совместном прохождении службы в войсковой части 64248, дислоцирующейся в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, являлись равными по своему служебному положению и воинскому званию, а потому в повседневной деятельности должны были руководствоваться ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют, в том числе правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

При таких обстоятельствах в ночное время ДД.ММ.ГГГГ рядовой Свидетель №1 по телефону попросил ФИО1 прибыть на территорию мишенного двора вышеназванной воинской части, где военнослужащие срочной службы выполняли поставленную командованием подразделения задачу по подготовке мишеней для занятий по огневой подготовке.

Прибыв на место около 1 часа 40 минут тех же суток, ФИО1 увидел лежащего у входа во второй бокс второго ряда мишенного двора рядового Потерпевший №1, попытался привести его в чувства и поднять, на что последний начал сопротивляться и нецензурно выражаться в адрес ФИО1. В свою очередь ФИО1, проявляя недовольство такими действиями сослуживца, намереваясь наказать его за грубость и самоутвердиться в воинском коллективе, в нарушение приведенных выше уставных требований, в присутствии других военнослужащих, нанес Федосееву правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, пять ударов по голени, два удара в живот и три удара по голове.

В результате примененного насилия потерпевшему были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, линейный перелом наружной пластины лобной кости справа, оскольчатый перелом верхних стенок орбит слева и справа со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в инкриминируемом деянии себя виновным признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что по прибытию на территорию мишенного двора Карданов рассказал ему, что из-за возникшего конфликта ударил находившегося в нетрезвом состоянии Федосеева, от чего тот упал без сознания. В свою очередь он решил привести Федосеева в чувства и поднять. В присутствии сослуживцев он применил к Федосееву физическое насилие в связи с тем, что последний сопротивлялся оказываемой им помощи, нецензурно выражался в его адрес и не выполнял поставленные задачи. Кроме того, он осознавал, что наносит Федосееву удары в жизненно важную область, но не придавал значению возможным последствиям. Осознав содеянное, он дважды передал денежные средства потерпевшему в счет возмещения причинного вреда и пытался лично принести свои извинения, но за неимением мобильного номера потерпевшего, попросил прощения у Федосеева в ходе судебного разбирательства.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, приведённые показания подсудимого в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте и протоколе следственного эксперимента с его участием, в ходе которых он воспроизвёл последовательность своих действий, связанных с применённым к потерпевшему насилия, обстановку и иные обстоятельства данного события. Эти обстоятельства также усматриваются и из фото-таблиц к названным следственным действиям.

Так, потерпевший Федосеев показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими распивал водку. Около 1 часа 30 минут следующих суток он прибыл во второй бокс второго ряда мишенного двора, где Карданов ударил его, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел перед собой ФИО1, который пытался его поднять и предъявлял претензии по поводу его состояния, после чего начал бить его ногами. В результате примененного насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, а позднее был госпитализирован с различными травмами головы.

Данные показания потерпевшего согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с его участием. Об этом также усматривается и из фото-таблиц к протоколу указанного следственного действия.

Свидетель Карданов – сослуживец подсудимого, показал, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с Федосеевым он ударил его кулаком в подбородок, от чего последний упал, ударился головой и потерял сознание, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело. Испугавшись, он позвонил ФИО1, который вскоре прибыл и попытался привести Федосеева в чувства, предъявляя претензии по поводу его состояния из-за которого не выполняются поставленные командованием задачи по подготовке мишений. После этого ФИО1 ударил Федосеева несколько раз ногой, обутой в военные ботинки по различным частям тела, в том числе в голову. После просьбы Федосеева остановится, ФИО1 прекратил его избиение.

Свидетель Грачев – очевидец конфликта показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории мишенного двора войсковой части 64248 он увидел лежащего на левом боку без сознания Федосеева, которого ФИО1 приводил в чувства и предъявлял претензии по поводу его состояния и невыполнения поставленных задач. При этом ФИО1 не менее семи раз ударил Федосеева в область голени, живота и головы.

Показания свидетеля Грачева нашли свое подтверждение в оглашенном в суде протоколе следственного эксперимента с его участием, в ходе которого свидетель указал на механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия, что также было зафиксировано фото-таблицей, приложенной к этому протоколу.

Из показания свидетеля Бабина – сослуживца подсудимого, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем, как лежащего на полу Федосеева несколько раз ударил ФИО1, после чего он совместно с другими военнослужащим отвел потерпевшего в другой бокс, при этом Федосеев сообщил ему о плохом самочувствии и головокружении.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Федосеева имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно-геморрагические очаги обеих лобных долей) с субарханоидальным кровоизлиянием правого полушария головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие, пирамиду правой височной кости, тело правой клиновидной кости, переднюю и верхнюю стенки основной пазухи со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус), линейный перелом наружной пластины лобной кости справа, оскольчатых переломов верхних стенок орбит слева и справа со смещением отломков, напряженные гематомы обеих окологлазничных областей, ссадина подбородочной области слева, которые образовались ввиду воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у Федосеева были подбородочная и обе окологлазничные области, лобная область справа и затылочная область справа, что подтверждается наличием там наружных повреждений и переломов. Механизмом образования черепно-мозговой травмы были удары, при этом ссадина образовалась с последующим трением, на что указывает характер повреждений, центростремительное нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма причинена не менее чем от четырех травмирующих воздействий, что подтверждается количеством и локализацией наружных повреждений и переломов. Указанная травма у Федосеева была опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью на основании п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шатровский подтвердил выводы экспертизы и показал, что образовавшиеся у ФИО1 травмы в виде линейного перелома наружной пластины лобной кости справа, оскольчатых переломов верхних стенок орбит слева и справа со смещением отломков, а также напряженных гематом обеих окологлазничных областей, образовались у потерпевшего от ударов в окологлазничую и лобную области, были опасными для жизни и самостоятельно, также образуют тяжкий вред здоровью. При этом указанные повреждения не могли образоваться от удара в подбородок потерпевшего иным лицом и последующего падения, после которого потерпевший ударился затылком. Кроме того, повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, могло появиться у ФИО1 в результате ипрессионная травмы, вызванной ударом ногой, обутой в военный ботинок по голове, в следствие чего у потерпевшего образовался ушиб головного мозга в его лобной доли.

Проанализировав вышеназванное заключение, суд считает, что проведенные исследования, их методы, подходы к оценке имевшихся у потерпевшего повреждений и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинские экспертные исследования, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство допустимым и кладет его в основу приговора. Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Соответствующими выписками из приказов командира войсковой части 64248 подтверждается, что рядовые ФИО1 и Федосеев совместно проходили военную службу в указанной воинской части и в момент происшествия в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1, помимо прочего вменено в вину причинение потерпевшему повреждения в виде ссадины подбородочной области слева, что представляется необоснованным.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый и свидетели обвинения, которые являлись очевидцами произошедшего, каждый в отдельности пояснили, что не сумели разглядеть ссадину на подбородке потерпевшего из-за плохого освещения, при этом допрошенный в суде эксперт также показал, что указанное повреждение могло образоваться как от однократного удара кулаком иным лицом, так и от ударов ФИО1 ногой, обутой в военную обувь.

При таких обстоятельствах, определить от чьих действий у потерпевшего образовалось указанное повреждение, не представляется возможным.

Принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный в ст. 14 УПК РФ, суд трактует данные установленные судом обстоятельства в пользу подсудимого, в связи с чем по собственной инициативе исключает из обвинения указание на наступление для Федосеева от действий ФИО1 последствий в виде ссадины подбородочной области слева, поскольку стороной обвинения наступление такого вреда от действий подсудимого в уголовно - процессуальном порядке не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание показания самого подсудимого, который указал, что ударов в подбородок потерпевшего не наносил, а трижды ударил Федосеева ногой в окологлазничную область и в область лба потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении потерпевшего Федосеева и повлекло тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого и добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и во время военной службы по призыву характеризуется исключительно положительно, принес свои извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства и выслужил установленный ему срок военной службы по призыву.

Учитывает суд и другие обстоятельства – поведение ФИО1 после содеянного, его имущественное положение, последствия назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, заболевания близких родственников и их возраст.

Не оставляет суд без внимания и позицию потерпевшего, который принял материальное возмещение ему вреда и извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет, настаивает на снисхождении и не настаивает на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства и способ совершения виновным преступления – неоднократные удары ногой в жизненно важную область потерпевшего, что привело к тяжким последствиям, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая в данном конкретном случае каких-либо оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному.

В то же время, оценивая приведенные фактические обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его действиями после содеянного, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшего, который простил ФИО1 и настаивал о снисхождении, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершенное подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Так как суд изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести и ранее подсудимый наказания в виде лишения свободы не отбывал, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования войсковой части 64248, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения в соответствии со ст. 97 УПК РФ у суда не имеется.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления, за которое он осужден, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - наблюдение командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                                                                       А.К. Ильин