Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5546/2023 ~ М-4387/2023 от 10.05.2023

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО "СК РЕНЕССАНС ФИО4", ООО "Соло" о расторжении договора страхования денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО "СК РЕНЕССАНС ФИО4", ООО "Соло" о расторжении заключенных договоров, взыскании с ООО "Соло" денежных средств в размере 399 794 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 20 копеек, с ООО "СК РЕНЕССАНС ФИО4" денежных средств в размере 19 989 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор №-АК-МСК-22 на покупку автомобиля JAGUAR ХЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N № в автосалоне ООО «Ротльф ФИО1-Петербург» филиал «Аэропорт» стоимостью 1 791 789 рублей. В этот же день истец прилетела за автомобилем в автосалон ООО «ФИО1-Петербург» филиал «Аэропорт». Сотрудники автосалона провели истцу осмотр автомобиля и оценили его в 1 417 922 рубля, КАСКО, комплект резины, масло в двигатель являются бесплатной услугой. Истец в автосалоне оформила автокредит на покупку автомобиля. После чего ФИО3 внесла в кассу первоначальный взнос в размере 380 000 рублей. Представленные автосалоном документы истец подписала, предварительно не прочитав. Вернувшись в <адрес> истец прочитала все документы и увидела, что вместе с кредитом оформила ДИАСКО в размере 32 405 рублей, иные оплаты в размере 399 794 рублей 85 копеек, КАСКО в размере 59 123 рублей, медицинская помощь при ДТП в размере 10 000 рублей. Истцу представили страховую услугу ООО «СК «Ренессанс ФИО4», провайдер услуг ООО «Соло». Дополнительные оплаченные услуги в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку №, услуги тарифного плана «Программа 3», содержащий сведения о доступных услугах: устная консультация с российскими врачами 12 раз, мед.юристом 3 раза, методориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев в размере 99 794 рубля 85 копеек, дополнительные услуги в виде страховых рисков. Страховая премия стоимостью 19 989 рублей 74 копейки сроком на 5 лет. Истец при покупке автомобиля в дополнительных услугах не нуждалась, ее ввели в заблуждении при их оформлении. Стоимость вознаграждения гаранта в размере 399 794 рублей 85 копеек уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается информацией по карточному счету истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СОЛО», ООО СК «Ренессанс ФИО4» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, страховке, расторжении договора и возврата денежных средств. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в ООО «СОЛО» заявления с документами. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СОЛО» поступил ответ об отказе в возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СОЛО», ООО «СК Ренессанс ФИО4» претензию. Ответ получила от ООО «СОЛО»в котором указано, что заключение договора предоставления независимой гарантии заключено на основании добровольного волеизъявления ФИО3, данная гарантия носит безотзывной характер, принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после выдачи сертификата и потребовать возврата награждения, уплаченного им гаранту.

От представителя ответчика ООО СК «Ренессанс ФИО4» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, представитель ответчика ООО «СОЛО», третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО "СК РЕНЕССАНС ФИО4" оставлены без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований к ООО "Соло" по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №-АК-МСК-22 о предоставлении кредита в сумме 1 913 111 рублей 85 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости транспортного средства JAGUAR ХЕ, 2015 года выпуска, V1N №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-Петербург» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 1 791 789 рублей.

Путем акцепта публичной оферты – Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещенных в открытом доступе, между сторонами был заключен абонентский договор; истцом подписан сертификат о представлении услуг в соответствии с тарифным планом "Программа 2".

В силу пункта 5.2 Правил, договор между клиентом и ФИО2 считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцептом) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Согласно пункту 5.6 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения ФИО2 возвращает клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление услуг ФИО2, за вычетом фактически понесенных ФИО2 расходов.

При этом к таким фактическим понесенным расходам ФИО2, в том числе относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством смс-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн.

Услуги предоставляются клиенту ФИО2 по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ).

Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат – документ, либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, например коробка, карта, визитка, смс-сообщение, иной материал, выдаваемый от имени ФИО2 клиенту в целях информирования клиента о продуктах ФИО2 и являющийся подтверждением наличия у клиента прав на основании договора требовать от ФИО2 предоставления продуктов ФИО2 согласно приобретенному клиентом тарифному плану.

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления ФИО2 Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил.

Стоимость услуг (абонентский платеж) – денежные средства, вносимые клиентом за право пользования соответствующего программного обеспечения, в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана.

Услуги категории "Теледоктор 24" по Тарифному плану оказывает ФИО2 - ООО "Теледоктор 24", лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-018841 от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги категории "Страховое сопровождение" оказывает ФИО2 (Страховщик) - ООО "СК "Ренессанс ФИО4" по договору, заключенному между ООО "СК "Ренессанс ФИО4" и ФИО2.

Услуга "Устная консультация с российскими врачами" - деятельность ФИО2 по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины.

Услуга "Медюрист" - услуга ФИО2, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга "Медориентирование" - услуга ФИО2, предоставляемая ФИО2 или ФИО2 российских клиник-ФИО2, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, Услуги категории "Теледоктор24" носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору в размере 399 794 рублей 85 копеек за счет кредитных средств.

В данном сертификате содержится выражение согласия ООО "СОЛО" (ФИО2), ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" (ФИО2) и ООО "СК "Ренессанс ФИО4" (Страховщик) на обработку персональных данных.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о расторжении сертификата, возврата денежных средств в размере 399 794 рублей 85 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО4 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО4 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10).

Телемедицинские технологии - информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента (пункт 22).

Частью 1 статьи 36.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Минздрава России от 30 ноября 2017 г. N 965н, медицинская организация оказывает медицинскую помощь с применением телемедицинских технологий по видам работ (услуг), указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 84 данного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, деятельность исполнителя услуг по оказанию медицинской помощи, в частности, медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, а также по осуществлению личного страхования подлежит лицензированию, то есть в отношении договоров по оказанию медицинских услуг и личного страхования законодателем установлены специальные требования к субъекту, являющегося исполнителем услуги, что не исключает оказание потребителям таких услуг другими лицами, не имеющими соответствующей лицензии, услуг посреднического характера в содействии к получению данных услуг, что требует от суда правовой квалификации такого посредничества.

Однако, при установлении факта заключения потребителем договора с лицом, не имеющим соответствующую лицензию на оказание лицензируемых услуг, как с исполнителем, суду необходимо дать оценку такому договору на предмет его соответствия закону.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, поскольку как указано выше указанный договор содержит условия как личного страхования, так и оказания медицинских услуг, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.6 Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения ФИО2 возвращает клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление услуг ФИО2, за вычетом фактически понесенных ФИО2 расходов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о расторжении сертификата, возврата денежных средств в размере 399 794 рублей 85 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» уплаченных денежных средств по договору в размере размере 399 794 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении заключенного с ООО «СОЛО» договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГПК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая заявленные требования договор, заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО3 подлежит ратсоржению.

Вместе с тем, поскольку в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный договор является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности данного договора и удовлетворении соответствующих исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «СОЛО» требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке не удовлетворил, суд находит, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ООО «СОЛО» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги в соответствии с Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью"Соло".

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 399 794 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.