Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2020 ~ М-1912/2020 от 22.07.2020

КОПИЯ

№2-2307/2020         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 сентября 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 к Гуляевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Гуляевой Т.П. (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2018 года № в размере 193 472,84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 069,46 рублей. В обоснование указано, что 30.01.2018 года между Банком и Гуляевой Т.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 218 129 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитования. По состоянию на 29.06.2020 года задолженность ответчика составляет 193 472,84 рубля, в том числе: основной долг – 157 180,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 360,31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 485,69 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4 446,46 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата Банку всей суммы кредита. Указанное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец в судебное заседание представителя не направил; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 2-4).

Ответчик Гуляева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда 13.08.2020 года. Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Кроме того, ответчик Гуляева Т.П. извещалась о дате судебного заседания посредством смс-извещения на номер телефона, имеющийся в материалах дела; сообщение доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 46).

Также ответчик ранее извещалась о дате судебного заседания посредством телефонограммы, согласно которой с исковыми требованиями не согласна; просила не рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 43).

Согласно телефонограмме от 21.09.2020 года ответчик на телефонный звонок не ответила.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно п.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2018 года между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Гуляевой Т.П. (Заемщик) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 218 129 рублей со сроком его возврата по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, по ставке 16,9% годовых (л.д. 5-7).

Согласно условиям договора:

- договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (п. 2);

- количество аннуитетных платежей составляет 36, размер платежа – 7 766,04 рублей; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6);

- погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8);- за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание кредитором с заемщика неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12);

- с содержанием Общих условий кредитования заемщик Гуляева Т.П. ознакомлена и согласна (п. 14).

Кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) сторонами подписан, что подтверждается соответствующими подписями (л.д. 5-7).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Гуляевой Т.П. кредита в сумме 218 129 рублей исполнены полностью путем зачисления 30.01.2018 года на счет заемщика №, что следует из выписки из лицевого счета за период с 30.01.2018 года по 03.12.2019 года.

С августа 2018 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производилась не в соответствии с условиями договора (имелась просрочка); последний платеж по кредиту в сумме 2 308,71 рублей был произведен ответчиком 19.06.2020 года, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 30.01.2018 года № по состоянию на 29.06.2020 года.

01.11.2019 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика Гуляевой Т.П. направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 02.12.2019 года (л.д. 23-24).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.06.2020 года задолженность Гуляевой Т.П. по кредитному договору от 30.01.2018 года № составляет 193 472,84 рубля, в том числе: основной долг – 157 180,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 30 360,31 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 485,69 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4 446,46 рублей (л.д. 21).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Иного расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Гуляевой Т.П. получены от Банка денежные средства в сумме 218 129 рублей; с августа 2018 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Гуляевой Т.П. производилась не в соответствии с условиями договора (имелась просрочка платежей); последний платеж по кредиту в сумме 2 308,71 рублей был произведен ответчиком 19.06.2020 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд считает, что Гуляевой Т.П. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, допущены просрочки по внесению платежей.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Правильность расчета задолженности судом проверена.

Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного кредитного договора ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

24.12.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-4511/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Гуляевой Т.П. задолженности по кредитному договору от 30.01.2018 года №, расходов по оплате госпошлины в размере 187 676,90 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 10.03.2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений на судебный приказ (л.д. 16).

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2018 года № иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Гуляевой Т.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере 193 472,84 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 17.07.2020 года №, от 13.12.2019 № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 069,46 рублей (л.д. 10, 20).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Гуляевой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – в лице филиала – Пермского отделения №6984 к Гуляевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Татьяны Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2018 года, по состоянию на 29.06.2020 года включительно, в размере 193 472 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 84 копейки, в том числе: основной долг в размере 157 180, 38 рублей, проценты в размере 30 360, 31 рублей, неустойку в размере 5 932, 15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2307/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2020-002757-81