Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-921/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1187/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области- Кузбасса 19 июня 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Красниковой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Качкуркину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Качкуркину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) (далее — Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе права требования к ответчику Качкуркину ВБ, (далее - Ответчик) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права по договору поручительства.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 437357,13 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд вынес решение по делу № (далее - Решение) о взыскании с Ответчиков в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. Решение подлежит опубликованию на официальном сайте суда.

ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее - Определение о ПП) с Банка на Взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Ответчику установлена Определением о ПП.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 155980,89 руб.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку.

Настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ.

Ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем, Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.

Также следует заметить, что в п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правшах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной Форме, оформленные в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

(Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Доверенностью, приложенной к настоящему заявлению, Взыскатель также уполномочивает ООО «РегионКонсалт» представлять интересы Взыскателя в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации в связи с уплатой государственной пошлины за предъявление исковых и иных заявлений.

Также сообщают, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагают к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

При этом ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.

Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Помимо прочего, в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, к исковому заявлению приложен почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем, такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

При этом ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.

Помимо прочего, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Истец приложил к исковому заявлению почтовый документ, надлежащим образом подтверждающий направление в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.

Следует заметить, что ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копию искового заявления заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения, в связи с чем, в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления Истец прилагает почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате, дате отправки и содержании почтовой корреспонденции, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления.

Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 425, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика Качкуркина ВБ в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 155980,89 руб.

3. Взыскать с ответчиков: Качкуркина ВБ в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 4319,62 руб.

4. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия доДД.ММ.ГГГГ) Шибанковой Л.Л. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Качкуркин В.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 314, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Качкуркин В.Б. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 21-25).

Банк акцептировал оферту Качкуркина В.Б., то есть между сторонами был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с кото-рым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 437357,12 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ПТС № с уплатой за пользование кредитом 31 % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи вносились не в полном объеме.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качкуркину ВБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качкуркину ВБ, МАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Качкуркина ВБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406659,54 (четыреста шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 272744,83 рублей; задолженность по уплате процентов – 78914,71 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 40000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15000 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 13526 рублей, а всего взыскать 420185,54 (четыреста двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Качкуркиным ВБ, обратить взыскание на принадлежащий МАЮ предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МАЮ в пользу Общества с ограничен-ной ответственностью «РАЭК» компенсацию расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на ООО «Нэйва» по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Качкуркину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 17- 19 об.).

Согласно расчету истца (л.д. 7-7 об.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155980,89 руб. и состоит из начисленных процентов.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным так-же в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиком Качкуркиным В.Б. предусмотрено право истца в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту до настоящего времени не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита истцом правомерно продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы основной долг и проценты по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, ответчик Качкуркин В.Б. суду не представил.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Качкуркина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Качкуркина В.Б. подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155980,89 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2159,81 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2159,81 руб. для истца составили в сумме 4319,62 рублей. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4319,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1167746657033) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 155980,89 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4319,62 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 160300,51 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░