Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 (2-6749/2022;) ~ М-3939/2022 от 12.07.2022

Дело №2-683/2023

59RS0007-01-2022-005547-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

при участии представителя истца ФИО18, ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец, ПАО «Промсвязьбанк», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 765 336 руб. (л.д.57-58).

    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НОРТСА» 01.11.2019 был заключен кредитный договор №85-11000/1620, в рамках которого осуществлялось предоставление кредита на счет №40702810300000071907 в размере 4 647 000 руб. под 12,4% годовых на 18 месяцев. 01.11.2019 клиентом – ООО «НОРТСА» в системе дистанционного банковского обслуживания были сформированы 16 платежных поручений на перечисление денежных средств в общем размере 4 765 336 руб. 13 физическим лицам – ответчикам. 06.11.2019 ООО «НОРТСА» обратился к истцу с заявлением о несанкционированном открытии ссудного счета, оформлении кредита а также списании денежных средств по платежным поручениям на сумму 4 765 336 руб. В банки-получатели (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») 05.11.2019 банком направлены сообщения о мошенничестве. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-331568/19 кредитный договор признан незаключенным, определены последствия в виде возврата истцом списанных в счет задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 217 883 руб. 25 коп., комиссии за перечисление денежных средств по 16-ти платежным поручениям в размере 142 963 руб. 56 коп., разницы между кредитными средствами и общей суммой 16-ти платежным поручениям в размере 118 336 руб., в удовлетворении встречных исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности отказано. В решении установлено, что все операции по 16-ти платежным поручениям, по которым ответчикам были перечислены взыскиваемые денежные средства обладают признаками подозрительности, совершены без поручения ООО «Нортса», что свидетельствует о приобретении ответчиками спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

    Определением Свердловского районного суда города Перми от 13.02.2023 производство по делу в части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в сумме 299 294 руб. получал на выпущенную на его имя банковскую карту, которую передал третьим лицам с целью получения средств в сумме 1 000 руб. Также пояснил, что не мог предположить, что на банковскую карты могут быть перечислена денежные средства в большем размере.

Иные ответчики, третье лицо – ООО «Нортса» о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НОРТСА» 01.11.2019 был заключен кредитный договор №85-11000/1620, в рамках которого осуществлялось предоставление кредита на счет №40702810300000071907 в размере 4 647 000 руб. под 12,4% годовых на 18 месяцев.

01.11.2019 клиентом – ООО «НОРТСА» в системе дистанционного банковского обслуживания были сформированы 16 платежных поручений на перечисление денежных средств в общем размере 4 765 336 руб. в пользу 13-ти физических лиц – ответчиков.

06.11.2019 ООО «НОРТСА» обратился к истцу с заявлением о несанкционированном открытии ссудного счета, оформлении кредита, а также списании денежных средств по платежным поручениям на сумму 4 765 336 руб.

В банки-получатели (ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК») 05.11.2019 банком направлены сообщения о мошенничестве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-331568/19 кредитный договор признан незаключенным, определены последствия в виде возврата истцом списанных в счет задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 217 883 руб. 25 коп., комиссии за перечисление денежных средств по 16-ти платежным поручениям в размере 142 963 руб. 56 коп., разницы между кредитными средствами и общей суммой 16-ти платежным поручениям в размере 118 336 руб., в удовлетворении встречных исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности отказано.

В решении установлено, что все операции по 16-ти платежным поручениям, по которым ответчикам были перечислены взыскиваемые денежные средства (№1417 от 01.11.2019 о переводе ФИО4 297 668 руб., №1416 от 01.11.2019 о переводе ФИО2 298 744 руб., №1415 от 01.11.2019 о переводе ФИО3 299 800 руб., №1414 от 01.11.2019 ФИО5 296 688 руб., №1413 от 01.11.2019 о переводе ФИО9 298 656 руб., №1412 от 01.11.2019 о переводе ФИО6 298 178 руб., №1411 от 01.11.2019 о переводе ФИО7 299 294, №1410 от 01.11.2019 о переводе ФИО8 296 917 руб., №1408 от 01.11.2019 о переводе ФИО9 298 656 руб., № 31407 от 01.11.2019 о переводе ФИО5 295 366 руб., №1406 от 01.11.2019 о переводе ФИО4 299 888 руб., № 1404 от 01.11.2019 о переводе ФИО11 299 237 руб., №1402 от 01.11.2019 о переводе ФИО12 297 794 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО13 295 466 руб., №1400 от 01.11.2019 о переводе ФИО14 297 057 руб.) обладают признаками подозрительности, совершены без поручения ООО «Нортса», что свидетельствует о приобретении ответчиками спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Данные обстоятельства со стороны ответчиков оспорены не были.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены за счет средств истца без соответствующих поручений третьего лица о распоряжении кредитными средствами и подлежат возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст.56 ГПК РФ).

Ответчики обстоятельства спора и доводы истца в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергли.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина иска в размере 32 027 руб. На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них от общей суммы исковых требований.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с

ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 298 744 руб., а также 2 007 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 299 800 руб., а также 2 014 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 597 556 руб., а также 4 016 руб. 07 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 592 054 руб., а также 3 979 руб. 09 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 596 979 руб., а также 4 012 руб. 19 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 298 178 руб., а также 2 004 руб. в возмещение государственной пошлины,

ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 299 294 руб., а также 2 011 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 296 917 руб., а также 1 995 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 296 260 руб., а также 1 991 руб. 11 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 297 794 руб., а также 2 001 руб. 42 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 295 466 руб., а также 1 985 руб. 77 коп. в возмещение государственной пошлины,

ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 297 057 руб., а также 1 996 руб. 46 коп. в возмещение государственной пошлины,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2023.