Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2019 ~ М-699/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                      10 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.

с участием истицы Зверевой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Тиволи» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Развитие Строй» - Сычева Р.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зверевой Екатерины Николаевны к ООО «Тиволи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тиволи», мотивируя тем, что между ней и ответчиком 13.01.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> через ООО «Развитие-Строй», являющимся агентом застройщика на основании агентского договора <данные изъяты> от 12.01.2015 года. По условиям данного договора, она обязалась оплатить ответчику 2 505 835 руб., а ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную <адрес> (номер строительный), находящуюся на 8 этаже секции 5 дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Она свои обязательства выполнила полностью, ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 20.12.2016 года, после чего в течение 3 месяцев со дня получения разрешения передать ей квартиру, то есть в срок до 20.03.2017 года. Фактически квартира была передана ей по акту приема-передачи 13.1.2017 года, с просрочкой на 238 дней. Никакого соглашения об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. 18.02.2019 года она направила застройщику претензию об оплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере 328 013 руб., на которую поступило предложение о выплате 40 000 руб., каковую сумму считает явно неразумной и несправедливой. Действиями ответчика по нарушению условий договора ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданий по поводу того, что строительство дома могло быть остановлено, и она могла лишиться уплаченных денег. Причиненный ей моральный вред оценивает в 80 000 руб. В связи с чем просила взыскать в её пользу с ООО «Тиволи» неустойку в размере 328 013 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

В судебном заседании истица Зверева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тиволи» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Развитие Строй» - Сычев Р.В. исковые требования не признал; вместе с тем, в случае удовлетворении судом исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа как не соответствующие последствиям нарушения обязательства.

          Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 того же Закона).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 г. ООО «Тиволи», действуя через агента ООО «Развитие-Строй», заключило со Зверевой Е.Н. договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого агент застройщика обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> (комплекс №) (1 очередь), а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения участником его обязательств по договору, передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является <данные изъяты>комнатная квартира № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью лоджий <данные изъяты> кв.м, находящаяся на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В силу п.4.3, п.4.4 договора цена договора составляет 2 505 835 руб. и подлежит оплате участником рассчитанными платежами до 05.02.2016 года.

Судом установлено, что истица полностью и своевременно произвела оплату цены договора, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 28.01.2016 года на сумму 2 505 835 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 6.5 договора участия, в срок до 20 декабря 2016 г. включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик, действуя через агента, обязался передать истице квартиру в срок до 20 марта 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тиволи» в установленный договором срок квартиру Зверевой Е.Н. по акту приема-передачи не передал.

Фактически спорная квартира, которой был присвоен №, была передана истице по акту приема-передачи от 13.11.2017 года лишь 13.11.2017 года после получения ответчиком 27.07.2017 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть нарушением установленного договором срока более чем на семь месяцев.

Письменные возражения ответчика о том, что между сторонами было согласовано изменение условий договора в части переноса срока передачи объекта долевого строительства путем размещения застройщиком уведомления на официальном сайте застройщика о продлении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома, на которое каких-либо письменных возражений от истца не поступило, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом ч.1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, и истицей факт заключения в установленном порядке подобного соглашения отрицается.

Доводы представителя ответчика Сычева Р.В. о том, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок в связи с нарушением контрагентами своих договорных обязательств с ООО «Тиволи», и нахождением ООО «Тиволи» в тяжелом финансовом положении, обусловленном экономическим кризисом, суд также не может принять во внимание, поскольку в статье 401 ГК РФ, которая устанавливает общие принципы ответственности за нарушение обязательства, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные представителем ответчика обстоятельства основанием для освобождения ООО «Тиволи» от исполнения обязательств по договору с истицей не являются.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей определен период взыскания неустойки с 21.03.2017 г. по 13.11.2017 г., то есть 238 дней.

Вместе с тем, учитывая, что 13.11.2017 года истице квартира была в установленном порядке передана, неустойка подлежит взысканию за период с 21.03.2017 года до 13.11.2017 года, или по 12.11.2017 года включительно, что составляет 237 дней.

Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых на дату исполнения обязательства ответчиком (13.11.2017 года), составит: 326 635, 59 руб. (2 505 835 руб. х 8, 25/300 х237 дней просрочки х 2).

В соответствии с п.12.6 договора участия в долевом строительстве от 13.01.2016 года участник имеет право предъявлять претензии и требования к застройщику, агенту застройщика, связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (при условии полного и надлежащего исполнения участником всех своих обязательств по договору).

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что 18.02.2019 г. истицей была направлена в адрес ООО «Тиволи» досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 328 013 руб. и о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

На данную претензию 05.03.2017 года ООО «Тиволи» направило истице письмо, в котором предложило в добровольном порядке урегулировать спор и выплатить 40 000 руб., для чего предложило истице явиться в офис и предоставить реквизиты для оплаты, с чем истица не согласилась; денежные средства ей выплачены не были.

Суд, определяя размер подлежащей выплате ответчиком в пользу истицы законной неустойки, исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6.7 договора участия, заключенного между сторонами, агент застройщика направляет участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, после чего участник обязуется подписать акт приема-передачи квартиры.

В силу п.п.14.1 данного договора обо всех изменениях в платежных, почтовых и иных реквизитах стороны обязаны извещать друг друга. Действия, совершенные по старым почтовым адресам до поступления уведомлений об их изменении, засчитываются во исполнение обязательств.

Судом установлено, что 31.07.2017 ответчик письменно проинформировал истицу по адресу, указанному ею в договоре участия: Россия, <адрес>, о готовности объекта долевого строительства, что подтверждается содержанием отправленного в адрес истицы письменного сообщения и сведениями об отправке этого письма Зверевой Е.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> Почты России, указанное сообщение 01.08.2017 года прибыло в место вручения, из-за неудачной попытки вручения 07.09.2017 года было возвращено отправителю.

Как следует из отметки в паспорте истицы, 09.06.2016 года она была снята с прежнего места жительства: Россия, <адрес> с 09.06.2016 зарегистрирована по новому адресу: <адрес>.

Об изменении своего адреса истица в известность ответчика не поставила, что истицей в судебном заседании не отрицалось.

В силу ч.1, ч.2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неуведомление истицей ответчика об изменении своего места жительства также привело к увеличению фактических сроков передачи квартиры с августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что размер рассчитанной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком исходя из периода нарушения ответчиком срока передачи объекта и поведения обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Согласно ч. 9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем истице чинились препятствия по осуществлению всех правомочий как собственника спорного жилого помещения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцам морального вреда, ответчиком не представлено, в пользу истца должна быть присуждена компенсация морального вреда в силу закона.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Зверевой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и поскольку исковые требования Зверевой Е.Н. удовлетворёны в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.)

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. в пользу истицы, что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Зверевой Е.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела      (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Зверева Е.Н. в силу положений Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 660,83 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований

(1 360,83 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Екатерины Николаевны- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тиволи» в пользу Зверевой Екатерины Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 21.03.2017 года по 12.11.2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тиволи» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 1 660 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тиволи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере Зверевой Екатерине Николаевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья