Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10066/2020 от 28.08.2020

Судья: Сериков В.А.

(дело №2-547/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Маликовой Т.А.,

при помощнике         Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бушмакина ЕЕ к Мордееву ГМ, Мордеевой ФН о возмещении материального ущерба отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин Е.Е. обратился в суд с иском к Мордееву Г.М., Мордеевой Ф.Н., просил взыскать с ответчиков 115682,69 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3514 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт» в лице генерального директора Яковенко И.Ф. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, о том, что место протечки относится к зоне ответственности ООО «УК Комфорт», поскольку дополнительная быстросъемная резьбовая конструкция не является частью шарового крана, в связи с чем не входит в состав общедомового имущества.

В судебном заседании представитель ООО «УК Комфорт» Астафькв А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Представитель ООО «Единение» Кононенко С.О., действующая на основании доверенности, поддеражала позицию ООО «УК Комфорт».

Представитель ответчиков Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залива подтверждается актом от 25.09.2019 года, составленным специалистом ООО «УК Комфорт», в котором в качестве причины затопления указано: «Произошло затопление из квартиры № 67, на полотенцесушителе лопнула по резьбе американка».

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК Комфорт».

Мордеев Г.М. и Мордеева Ф.Н. являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2019 года и не оспаривалось ответчиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Мордеевой Г.М. и Мордеева Ф.Н., как с собственников жилого помещения из которого произошло затопление его квартиры, ущерба в размере 115 682,69 руб.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом представлен отчет № 1959 от 17.10.2019 года, составленный ООО «МЦСЭиО».

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 20-176 от 29.05.2020 года причиной затопления, произошедшего 25.09.2019 года в квартире по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы ГВС в результате разрешения запорной арматуры (шаровый кран БАЗ «Американка»).

К перечню повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по причине затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относятся: набухание материала обшивки стены листами ЛДСП в помещении санузла за унитазом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 10 211,61 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, результатах допроса свидетелей и экспертов, и пришел к выводу о том, что разрыв трубы произошел в шаровом кране, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем указал, что вина собственников квартиры в причинении ущерба квартире истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отклоняет доводы управляющей компании об обратном.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя указанные нормы, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Мордеева Г.М., Мордеевой Ф.Н., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Заключением эксперта № 20-176 от 29.05.2020г., актами осмотра квартиры истца и ответчиков от 25.09.2019г., 25.10.2019г. подтверждается, что причиной затопления послужил разрыв быстросъемного резьбового соединения – «американка».

Управляющая компания не оспаривает, что к зоне ее ответственности относится шаровый кран БАЗ серии 11Б27П1, установленный в квартире ответчиков, однако считает, что «американка», это быстросьемная резьбовая конструкция, установленная после шарового крана на стыке с полотенцесушителем, и является собственностью ответчиков, а так же то, что в квартире ответчиков был установлен кран БАЗ серии 11Б27П1 без дополнительной съемной резьбовой конструкции, а не «американка».

Согласно заключению эксперта, составленного с соблюдением норм действующего законодательства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неотъемлемым элементом шарового крана БАЗ серии 11Б27П1, установленного в квартире ответчиков, является «Американка». Экспертом установлена торговая марка спорного крана, принадлежащая ООО «Бологовский арматурный завод». Среди ассортимента шаровых кранов БАЗ серии 11Б27П1, имеется схожий с установленным краном в квартире ответчиков шаровой кран БАЗ «Американка», из технической документации на который следует, что его неотъемлемой частью является резьбовое соединение с полотенцесушителем.

Доводы эксперта мотивированны, подтверждены его пояснениями, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанное резьбовое соединение не является неотъемлемой частью крана, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами. В материалы дела не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на возможность иного соединения полотенцесушителя, имеющего два выхода на трубу, иначе, как при помощи быстросъемного резьбового соединения, установленного заводом-изготовителем на шаровой кран. Судом правомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, оба раза предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях ответчиков вины в причиненном истцу ущербе, поскольку источник пролития расположен в зоне ответственности управляющей компании.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица представляют собой оценочные суждения относительно выводов суда первой инстанции, а также критику постановленного судом решения в целом, жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░