Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 ~ М-61/2022 от 16.02.2022

Дело № 2 - 143/2022

34RS0014-01-2022-000182-94

                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                 28 марта 2022 года

       Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егоровой Людмилы Николаевны к Белоусовой Галине Ивановне, Шуйскому Сергею Леонидовичу, Семёновой Ольге Петровне, Семёновой Татьяне Дмитриевне, Семёнову Сергею Дмитриевичу администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о выделении доли из общего имущества, признании права собственности,

       установил:

Истец Егорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Белоусовой Г.И., Шуйскому С.Л., Семёновой О.П., Семёновой Т.Д., Семёнову С.Д. с требованием выделить ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Шишлянникова, д. 96 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 26 апреля 2021 года, зарегистрированного в установленном законом порядке. Сособственником указанного жилого дома наряду с истцом является ответчики. При этом истцу достоверно известно, что ответчик Белоусова Г.И., которая, будучи наследником ФИО12 выделила свою ? доли в квартиру № <адрес>.м., и оформила в установленном законом порядке. Ответчик Шуйский С.Л. 11 октября 2019 года тоже переоформил долевую собственность в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., присвоив индивидуальный кадастровый номер и номер квартиры - 2. Жилой дом состоит из нескольких обособленных жилых помещений, имеющих разные входы, обособленные коммуникации, отопление, разделённые капитальными стенами. Доли жилого дома не сообщаются между собой, являются индивидуальными. Каждое жилое помещение имеет обособленные счета на коммунальные услуги и адреса. Фактически всем участникам долевой собственности принадлежат изолированные части - квартиры, но не все собственники оформили данные доли как квартиры. Изначально жилое помещение было передано в собственность матери истца - Ершовой Лидии Павловне как квартира, с 10 марта 1995 года администрацией г.п.г. Дубовка на основании постановления статус квартир был изменён на статус доли жилого дома. Приводя в обоснование иска положения ст. 15, 16 ЖК РФ ст. 290 ГК РФ считает, что принадлежащая истцу ? доля жилого дома обладает всеми признаками квартиры: является структурно обособленным жилым помещением, состоит из двух комнат, а также помещений вспомогательного использования: коридора, кухни, ванной и туалета. Во внесудебном порядке достичь соглашения между всеми сособственниками жилого дома по прекращению долевой собственности не удалось.

В судебное заседание истец Егорова Л.Н., представитель истца Попова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики Белоусова Г.И., Семёнова О.П., Семёнова Т.Д., Семёнов С.Д. и Шуйский С.Л. извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. Судебные извещения по делу, направленные по месту жительства указанного ответчика, последним не вручены и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонился от получения судебного извещения.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пп. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Егорова Л.Н. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что Егорова Л.Н. получила с собственность квартиру № 4, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26 апреля 2021 года (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>м. (л.д. 14-15).

При этом как следует из данных технического паспорта (л.д. 25-33) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из четырёх изолированных друг от друга квартир, каждая из которых имеет свой индивидуальный не смежный с другой квартирой ход, систему отопления, энерго- и водо-снабжения, канализации.

Суд считает, что любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как уже указанно выше квартира № 4, по адресу: <адрес> отдельной изолированной частью общего дома.

Таким образом, с учётом положений норм гражданского законодательства РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно изолированное жилое помещение.

    Установлено, что между сособственниками фактически произведен раздел жилого дома в натуре на квартиры.

Проанализировав в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Егоровой ФИО13 к Белоусовой ФИО14, Шуйскому ФИО15, Семёновой ФИО16, Семёновой ФИО17, Семёнову ФИО18 администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о выделении доли из общего имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить ? долю дома, расположенного по адресу: ФИО19 в квартиру общей площадью 49,1 кв.м.

Признать за Егоровой ФИО20 право собственности на квартиру общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кв. 4.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись                                   А.Ю. Генералов