Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2019 от 13.06.2019

Дело № 1-530/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Даниарова А.В.,

защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца Щ.М.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Даниарова Андрея Вениаминовича, <иные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Водитель Даниаров А.В., 21 ноября 2018 года около 13 часов 55 минут, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «<иные данные>» технически исправным автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, покрытого раскатанным снегом, обработанным минеральными материалами, имеющего уклон по направлению движения, двигался по проезжей части <адрес> битвы, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному у дома <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, на <адрес>

В это же время, в этом же месте, пешеход Д.Т.С., стала переходить проезжую часть <адрес> Республики Марий Эл по линии тротуара, слева направо, относительно движения автомобиля под управлением Даниарова А.В.

Водитель Даниаров А.В., будучи, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
№ (далее по тексту ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево, водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, 21 ноября 2018 года около 13 часов 55 минут, у <адрес> битвы <адрес> Республики Щ.М.А. Эл, управляя автомобилем <иные данные>» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота налево, имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода Д.Т.С., пересекавшую проезжую часть <адрес> РМЭ по линии тротуара, слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением Даниарова А.В., не уступил дорогу пешеходу Д.Т.С., совершив на нее наезд передней правой частью своего автомобиля, повлекший за собой причинение Д.Т.С. закрытого подвертельного перелома левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) относящегося к тяжкому вреду здоровья.

Нарушения Правил дорожного движения РФ Даниаровым А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д.Т.С.

Подсудимый Даниаров А.В. вину в совершении действий изложенных в описательной части приговора не признал и, воспользовавшись правилами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Даниарова А.В., данные им в качестве подозреваемого от 19.03.2019 года (т. 1 л.д. 174- 176), и обвиняемого от 17.05.2019 года (т. 2 л.д. 4- 5), согласно которым следует то, что 21.11.2018 года около 13 часов 55 минут он управляя технически исправным автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, оформленным на организацию ООО «<иные данные>», учредителем и директором которой он является, двигался по проезжей части <адрес>. До въезда на указанный перекресток, ТС четко реагировало при воздействии на органы управления, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, он собирался повернуть налево в сторону Кирпичного завода. Пересечение проезжих частей в данном месте не оборудовано светофорными объектами, также не имеется дорожных знаков «Пешеходный переход». Для поворота налево он занял крайнее левое положение перед поворотом, включил левый указатель поворота. При подъезде к пересечению проезжих частей, слева он увидел пожилую женщину, которая переходила проезжую часть <адрес>, шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почти заканчивала переходить проезжую часть вдоль линии тротуара. Так как встречных автомобилей не было, то он притормозил, при этом снизил скорость до минимальной, около 20 км/ч, позволяющей ему остановиться. После чего стал поворачивать налево на <адрес>. Поворот он осуществлял таким образом, чтобы радиус поворота ТС позволял безопасно проехать мимо данной женщины. Находясь на расстоянии около 7-8 метров от пересечения с траекторией движения пешехода, которая шла медленным шагом, он в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ стал снижать скорость, чтобы проехать мимо пешехода, не создавая помех для его движения. При этом на пути его следования по <адрес> к перекрестку с <адрес> проезжая часть была покрыта снегом, поверх которого была рассыпана песчано-соляная смесь. Поэтому у него не вызвало каких-либо опасений относительно его движения, но чуть притормозив автомобиль, хотя и двигался с малой скоростью, он тут же потерял управление автомобилем и его юзом потащило в правую сторону, туда где в этот момент находилась пожилая женщина. В результате изложенного, произошел контакт с пешеходом передней частью автомобиля, в этот момент автомобиль остановился и затем он увидел, что пешеход упала.

В последующем, когда он вышел из автомобиля, увидел, что позади имеются следы юза от 4-х колес. Под следами юза наблюдалась корка льда, которая до этого не просматривалась. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и потеря управляемости его автомобиля явился факт не уборки снега перед обработкой песчано-соляной смесью.

Выйдя из автомобиля, он подошел к пожилой женщине, она сказала, что ей больно в бедре левой ноги, при падении женщина лежала головой по направлению своего движения, то есть в сторону <адрес>, каких либо отклонений от естественного положения частей тела, а также телесных повреждений, он не заметил, не обратил внимание, так как испугался за женщину. Он по своему мобильному телефону № вызвал ГИБДД и скорую помощь. В результате дорожно-транспортного присшествия, на машине никаких повреждений не образовалось. Было светлое время суток, погода пасмурная, был включен ближний свет фар, видимость не ограничена в обе стороны. Он был трезвый, накануне поездки и в этот день алкогольные напитки, наркотические и психотропные средства, а также лекарственные препараты, снижающие способность управлять автомобилем, не употреблял, накануне выспался, отдохнул. Дорога, на которую он повернул с <адрес> на <адрес>, имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. Впоследствие он узнал, что женщину зовут Д.Т.С. В дальнейшем он ходил к Д.Т.С. в больницу, на второй день после операции, интересовался здоровьем, разговаривал с лечащим врачом, оставлял Дьяковой свой номер телефона и через какое-то время ему звонила ее внучка, он предлагал ей встретиться, чтобы попробовать сделать какие-то выплаты через страховую компанию, однако она отказалась, сказала, что ей не о чем с ним разговаривать. После этого он с ней не контактировал.

К моменту соприкосновения автомобиля с пешеходом, автомобиль остановился. Только после остановки автомобиля пешеход упал. Сколько времени прошло сказать затрудняется, несколько секунд. В момент соприкосновения автомобиля с пешеходом, последний находился в положении правым боком к автомашине. Если бы был толчок пешехода, то она бы отлетела в противоположную сторону от автомобиля. А пешеход упал по направлению своего движения, то есть в сторону <адрес>.

Считает, что заключение автотехнической экспертизы от 3.04.2019 года является недопустимым доказательством. Кроме этого, экспертом не проведено исследование по поставленным перед ним вопросам о технической возможности избежать столкновения и установления траектории и характера движения при условии нахождения автомобиля в управляемом состоянии.

Суд, оценив показания подсудимого Даниарова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, признает их недостоверными относительно того, что он, управляя автомашиной «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, вовремя оценил, возникшую перед ним опасность- переходившую через дорогу пешехода Д.Т.С., снизив при этом скорость движения автомашины, чтобы проехать мимо нее, притормозив при этом, но по вине дорожных служб, посыпавших на проезжую часть по <адрес> песчано- соляную смесь на неубранный снег, вследствие чего образовалась корка льда, которая была незаметна, он потерял управление автомашиной, которую увлекло в сторону пешехода Д.Т.С., в связи с чем наезда на нее не было, а было соприкосновение с ней, которая от соприкосновения упала не сразу, утверждавшего также то, что заключение автотехнической экспертизы от 3.04.2019 года является недопустимым доказательством, по тем причинам, что эксперт в заключении не ответил на поставленные перед ним в постановлении вопросы; принимая во внимание то, что данные показания опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Даниарова А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Свидетель М.Е.М. во взаимосвязи со своими показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показал то, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Щ.М.А.- Эл. 21.11.2018 года он заступил на суточное дежурство по документированию ДТП с пострадавшими, произошедших на территории <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ему от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ на мобильный телефон поступило сообщение о ДТП, а именно о наезде автомобиля на пешеход, которое произошло у <адрес>. По получении данного сообщения, прибыв на место происшествия, в ходе проведения проверки и документирования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что 21.11.2018 года примерно в 13 часов 55 минут, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды без осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия, без дефектов с уклоном, покрытого снежным накатом с песком, Даниаров А.В., управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, <адрес> и <адрес>, совершил наезд на пешехода- Д.Т.С., переходящую проезжую часть дороги <адрес> по линии тротуара. На момент приезда автомобиль Даниарова А.В. «<иные данные>» находился на проезжей части <адрес> непосредственно за поворотом <адрес> и <адрес>, водитель Даниаров А.В. находился рядом, пострадавшая Д.Т.С. на месте происшествия отсутствовала т.к. ее до его приезда уже увезла скорая помощь в ГБУ РМЭ «<иные данные>». Им на месте был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием Даниарова А.В. Водитель Даниаров А.В. по факту совершенного им ДТП был опрошен на месте происшествия, с его участием также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Даниаров А.В. был проверен при помощи алкотектора на факт употребления алкоголя, было установлено, что он трезв. 22.11.18 года, им по факту данного ДТП для установления степени тяжести вреда здоровью причиненного Д.Т.С. в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

23.11.2018 года в ГБУ РМЭ «<иные данные>» им была опрошена потерпевшая Д.Т.С., которая пояснила, что 21.11.2018 днем возвращалась из поликлиники № г. Йошкар-Олы, шла по тротуару по <адрес> битвы и при пересечении проезжей части она почувствовала удар, от которого она упала. Находясь на асфальте, она увидела, что на нее совершил наезд автомобиль, модель, цвет и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Затем ее с места ДТП увезли на скорой помощи в <иные данные>», куда положили на стационарное лечение.

В ходе административного расследования была назначена судебная медицинская экспертиза Д.Т.С. согласно заключения от 28.12.2018 года у Д.Т.С. обнаружено повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в связи с чем, 29.12.2018 года, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов проверки в орган предварительного следствия, материалы административного расследования в порядке ст. 151 УПК РФ направлены в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ля принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 122- 123).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Р.Т. от 4.03.2019 года, согласно которым следует то, что 21.11.2018 года в дневное время, примерно в 14 часов он шел по <адрес> по тротуару по четной стороне, шел со стороны поликлиники в сторону <адрес>. На дорогах, тротуарах и обочинах лежал снег, также на проезжей части дорог была наледь, ледяная и снежная кашица, погода была пасмурная, как водитель он обращает на это внимание. Он шел мимо <адрес>, в этот момент за спиной услышал звуки торможения и глухой удар. Обернувшись, он увидел остановившуюся на проезжей части <адрес> после поворота на спуске автомашину «<иные данные>» черного цвета, тип кузова пикап. Он вернулся к тому месту, где остановился данный автомобиль, по вывернутым колесам, расположению автомобиля немного наискосок и следам торможения данного автомобиля на проезжей части дороги он понял, что водитель повернул с <адрес> и при выезде с перекрестка совершил наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля по линии тротуара. Перед автомобилем на краю проезжей части справа по направлению движения автомобиля «<иные данные>» на спине лежала пожилая женщина, головой в сторону его движения, левая нога у нее была неестественно вывернута, следов крови, повреждений на одежде и теле он не заметил. Эта женщина ему навстречу не попадалась, поэтому он считает, что она переходила проезжую часть по ходу его движения после него. Она была одета в пуховик темного цвета. Женщина была в сознании, разговаривала, жаловалась, что у нее болит левая нога, что она шла из поликлиники. Водитель, в ходе высказывания жалоб женщины, вышел из машины, с женщиной не разговаривал, при нем стал звонить в ГИБДД и скорую помощь, по телефону сказал, что сбил женщину, назвал адрес. В салоне машины, кроме водителя, никого не было. Они с водителем посадили бабушку на брезент, через несколько минут подошел откуда-то инспектор ГИБДД, переписал его данные и он ушел с места происшествия. По его мнению, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины «<иные данные>», который при повороте налево не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть вдоль линии тротуара слева направо относительно движения автомобиля (т. 1 л.д. 138).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.О.И. от 4.03.2019 года, согласно которым следует то, что с августа 1995 года по настоящее время, она работает врачом скорой помощи ГБУ РМЭ «<иные данные>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>.

21.11.2018 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточную смену в составе бригады интенсивной терапии. С ней в данной смене работали фельдшеры К.М.А. и Ш.А.С..

В этот же день примерно в 13 часов 55 минут, их бригада от диспетчера получила вызов на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, - наезд автомобиля на пешехода. При получении данного вызова, они выехали по указанному адресу. На месте происшествия они были примерно через 15 минут.

По прибытии на указанное место ДТП, она увидела, что на проезжей части <адрес>, на спуске в сторону бывшего кирпичного завода, у <адрес> условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды без осадков, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия, без дефектов, с уклоном, покрытого снежным накатом с песком, стоит автомобиль черного цвета, иномарка «джип», на краю проезжей части на сугробе на возвышенности сидела бабушка. Левая нога была ротирована наружу, то есть стопа повернута наружу. Путем осмотра и пальпации был определен перелом левого бедра, о чем свидетельствует резкая болезненность, отек, деформация. На месте была наложена шина, сделана обезболивающая инъекция. После чего, женщину с места ДТП на носилках поместили в салон автомобиля «скорой медицинской помощи», где ею был проведен более подробный осмотр, при этом одежда с нее не снималась. ЭКГ не делалось, так как больная отказалась снять одежду. У больной были при себе документы, на имя Д.Т.С. Со слов Д.Т.С., она переходила проезжую часть и была сбита внедорожником, упала и сломала ногу. С водителем она не разговаривала. После оказания первой медицинской помощи, Д.Т.С. была доставлена для госпитализации в ГБУ РМЭ «<адрес>», передана в приемное отделение для оказания специализированной помощи (т. 1 л.д. 139).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.С. от 12.03.2019 года (т. 1 л.д. 142) и свидетеля К.М.А. от 12.03.2019 года (т. 1 л.д. 143), показания которых соответствуют показаниям свидетеля В.О.И.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2018 года- участка дороги расположенного у <адрес>, проведенного инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ М.Е.М. в 15 часов 08 минут с участием водителя Даниарова А.В., следует то, что осмотр проводился в светлое время суток, без осадков, при естественном освещении, при температуре воздуха - 1 ?С, в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть с уклоном, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – покрыто снежным накатом с песком, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11, 3 м. К проезжей части примыкают: справа – бордюр, слева - бордюр. Далее за насыпью снега справа расположены строения городского типа, слева строение городского типа. Место наезда и положение ТС на месте происшествия указаны со слов Даниарова А.В. на схеме ДТП. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков– 2.1 и 2.4 ПДД РФ, согласно схемы ДТП. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар- не ограничено. Положение транспортных средств на месте происшествия указано согласно схеме ДТП. Следы торможения указаны согласно схеме ДТП от передних колес (т. 1 л.д. 8- 11).

Согласно фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, следует то, что у автомашины «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, расположенной под углом на проезжей части дороги по <адрес>, передние колеса немного повернуты в левую сторону, на капоте с правой стороны, над правой фарой, и снизу возле нижней правой фары имеются следы потертости, при чем на проезжей части лежит раскатанный шинами колес автомашин снег. На проезжей части возле автомашины и под ней, не просматриваются признаки, которые указывали бы на наличие гололеда на проезжей части.

Согласно схеме места дорожно- транспортного происшествия, расположенного на участке дороги у <адрес>, составленной 21 ноября 2018 года в 14 часов 45 минут инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ М.Е.М. с участием водителя Даниарова А.В. и понятых Д.Н.Б.., М.В.Т., зафиксировано место наезда на пешехода Д.Т.С., указанное Даниаровым А.В., расположенное на проезжей части дороги по <адрес>, за поворотом налево с <адрес> битвы на <адрес>, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На углу указанного перекрестка, на расстоянии 2, 3 метра от края бордюра по <адрес> и на расстоянии 12, 8 метра до края бордюра по <адрес>, находится опора ЛЭП, от которой на расстоянии 4, 8 м по <адрес> до оси заднего его правого колеса находится автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, обращенный задней частью в сторону проезжей части по <адрес> битвы, расстояние от оси правого переднего колеса которой до края бордюра составляет 1, 3 метра, от оси заднего правого колеса до края бордюра 2, 7 метра, от передних колес которой, согласно записи сделанной инспектором ДПС М.Е.М. с согласия фактически Даниарова А.В. и понятых и указанных им в схеме следов от колес автомашины, оставлены на проезжей части, непосредственно до того места, где была сбита на проезжей части пешеход Д.Т.С. следы юза- длиной от правого колеса 5, 5 м., от переднего левого колеса длиной 5, 7 метра; место наезда на пешехода Д.Т.С., находится на проезжей части дороги, на расстоянии 13, 13 метра от опоры ЛЭП и на расстоянии 2, 4 метра от края бордюра. Таким образом, место наезда на пешехода Д.Т.С. находится на проезжей части дороги по <адрес> в том месте, где, хотя и отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, которые бы указывали на пешеходный переход, однако, в данном случае, движение пешехода вышедшей на проезжую часть по <адрес>, обусловлено наличием на перекрестке <адрес> линии тротуара, по которой она осуществляла движение, сойдя на проезжую часть по линию тротуара, что перейти на противоположную часть дороги и продолжить движение по тротуару.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 21.11.2018 года, автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 16- 17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2018 года, факт употребления Даниаровым А.В. алкоголя не установлен (т. 1 л.д. 18).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 18.01.2019 года, у Д.Т.С., 1935 <иные данные> обнаружено следующее повреждения: закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок, указанный в определении, то есть 21 ноября 2018 года. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относиться к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 51- 52).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 31.01.2019 года, проведенной в период с 30 января 2019 года по 31 января 2019 года на основании постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 10 января 2019 года (т. 1 л.д. 59), следует то, что эксперт – автотехник Е.С.С. при ответе на постановленные ему в постановлении вопросы, пришел к выводу о том, что:

1. в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <иные данные> при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, 13.1 и 19.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Д.Т.С. регламентированы, требования п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

2. с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <иные данные> усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 ПДД РФ.

3. с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем автомобиля <иные данные> требований п. 13.1 ПДД РФ наезд вышеуказанного транспортного средства на пешехода Д.Т.С. исключен.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 65- 66).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 11.02.2019 года, смерть Д.Т.С., 1935 года рождения, 84 лет наступила от острой левожелудочковой недостаточности, возникшей вследствие атеросклеротической болезни сердца.

Закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости, который образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.Т.С. Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении. В момент получения данного повреждения Д.Т.С. находилась в вертикальном положении и могла быть обращена любой поверхностью тела по отношению к движущемуся легковому автомобилю (т. 1 л.д. 91- 96).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 3.04.2019 года, проведенной экспертом- автотехником Е.С.С. на основании постановления следователя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 182) и изученных им материалов уголовного дела, с применением методики, методической рекомендации и иной литературы: Правила дорожного движения РФ.- М.: ООО «Третий Рим Капитол» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП), следует то, что эксперт- автотехник Е.С.С. при ответе на постановленные ему в постановлении вопросы, пришел к выводу о том, что:

1. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <иные данные> при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, 13.1 и 19.1 ПДД РФ

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Д.Т.С. регламентированы, требования п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

2. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <иные данные> усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 ПДД РФ.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

3. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем автомобиля <иные данные> требований п. 13.1 ПДД РФ наезд вышеуказанного транспортного средства на пешехода Д.Т.С. исключен.

4.В экспертной практике траектория движения транспортного средства до совершения ДТП и после него, определяется по его следам движения (следы торможения, бокового заноса, качения и т.д.) В данном конкретном случае при осмотре места ДТП на проезжей части дороги были зафиксированы два следа торможения шин левых и правых передних колес, которые характеризуют траекторию и характер движения транспортного средства при наезде транспортного средства на пешехода Д.Т.С.

5. Ответить экспертным путем на поставленный вопрос о том: каковы траектория и характер движения транспортного средства при условии, если автомобиль не находился в неуправляемом состоянии, совершил ли в данном случае водитель наезд на пешехода?, не представляется возможным, ввиду того, что поставленный вопрос не позволяет определить соответствующую ему техническую задачу и алгоритм ее решения (т. 1 л.д. 187- 188).

Эксперт- автотехник Е.С.С. во взаимосвязи с его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве эксперта от 20 мая 2019 года (т. 2 л.д. 13- 14), показал то, что он работает в должности эксперта отделения автотехнических, экономических и строительно-технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Щ.М.А. Эл, специальность – «Организация и безопасность движения», стаж по специальности с 2017 года.

27 марта 2019 года им на исполнение получено постановление о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу №, вынесенного 26.03.2019 года. В ходе составления и оформления заключения в водной части им была допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления о назначении экспертизы, вместо «26.03.2019 г.» было указано «26.04.2019 г.». Производство автотехнической экспертизы № было начато и окочено в реальном времени 3.04.2019 года, до этого 27.03.2019 года ему разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данная техническая ошибка никоим образом не повлияла на объективность и достоверность формирования ответов на вопросы экспертизы.

Изложение вопроса № было составлено в старой редакции, по ошибке персонального компьютера, однако вопрос технической возможности избежать наезда экспертом был исследован. При этом оставление вопроса в старой редакции не повлияло на формирование вывода о технической возможности избежать наезда. В соответствии с методикой исследования, экспертом проводится исследование объективных данных, установленных в ходе расследования. Субъективные данные, то есть показания подозреваемого, в основу формирования выводов в расчет не могут быть взяты.

Так, в исследовательской части заключения № от 3.04.2019 года при ответе на вопрос № разъяснено, что в данном случае техническая возможность предотвратить наезд на пешехода зависела не от своевременного принятия водителем автомобиля «<иные данные>» Даниаровым А.В. мер к экстренному торможению, реагируя на опасность в виде вышедшего на проезжую часть дороги <адрес> пешехода Д.Т.С., а от должного выполнения им требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пресекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что в протоколе осмотра места совершения происшествия и на схеме к нему какие-либо следы свидетельствующие, что автомобиль находился в неуправляемом состоянии, отсутствуют. Следовательно, автомобиль «<иные данные>» под управлением Даниарова А.В. находился в управляемом состоянии, поэтому с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при условии выполнения водителем автомобиля требований п. 13.1 ПДД РФ, наезд вышеуказанного транспортного средства на пешехода Д.Т.С. исключен.

Исходя из этого, им аргументировано обоснованы причины, по которым не дан прямой ответ на поставленный вопрос, соответственно, сомнений в обоснованности и правильности выводов по данному вопросу быть не может.

С точки зрения эксперта вопрос, поставленный в редакции: «Каковы траектория и характер движения транспортного средства при условии, если автомобиль не находится в неуправляемом состоянии, совершил ли в данном случае водитель наезд на пешехода?» не позволяет определить соответствующую ему техническую задачу и алгоритм ее решения. Следовательно, ответить экспертным путем на поставленный вопрос не представляется возможным.

Поскольку, с экспертной точки зрения до наезда на пешехода автомобиль находился в управляемом состоянии, а с точки зрения водителя находился в неуправляемом, то эксперт приходит к заключению исходя из анализа всех материалов уголовного дела, что при соблюдении пункта 13.1 ПДД РФ установление траектории и характера движения транспортного средства не имеет технического смысла.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 07.05.2019 года, у Д.Т.С., 1935 года рождения, обнаружен закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости - образовался незадолго до поступления в стационар (21 ноября 2018 года) от действия твердого тупого предмета, что могло быть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть (свыше 30 процентов) относится к тяжкому вреду здоровья. Детально определить механизм образования перелома не представляется возможным в виду отсутствия рентгенограмм бедра и наличия признаков заживления перелома.

Причиной смерти Д.Т.С. является заболевание – атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой желудочной недостаточностью, не стоит в причинно-следственной связи с переломом бедренной кости.

Положение тела Д.Т.С. при получении повреждения определить не представляется возможным ввиду неустановленного детального механизма образования подвертельного перелома левого бедра.

У Д.Т.С. имелись заболевания, влияющие на минеральную плотность костной ткани и биомеханику движений в суставах (болезнь Паркинсона, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, левосторонний коксартроз), которые обуславливают возникновение перелома при меньшей силе травматического воздействия, не стоят в причинно-следственной связи с образованием перелома бедра.

Закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости мог образоваться у Д.Т.С. от действия тупого твердого предмета и без имеющихся заболеваний.

Образование подвертельного перелома левого бедра у Д.Т.С. не исключается при падении с высоты собственного роста.

Образование подвертельного перелома левого бедра у Д.Т.С. могло быть при обстоятельствах, указанных в допросах Даниарова А.В. в качестве свидетеля и подозреваемого (т. 1 л.д. 217- 229).

Оценив показания свидетелей М.Е.М., М.Р.Т., В.О.И., Ш.А.С., К.М.А., сопоставив данные показания с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.11.2018 года, схемой места дорожно- транспортного происшествия, расположенного на участке дороги у <адрес>, составленного 21 ноября 2018 года в 14 часов 45 минут инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ М.Е.М., заключениями судебно- медицинских экспертиз № от 18.01.2019 года и № от 11.02.2019 года, заключением дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 7.05.2019 года, заключением автотехнической экспертизы № от 31.01.2019 года, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 3.04.2019 года, показаниями эксперта- автотехника Е.С.С., которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими в своей совокупности обстоятельства, при которых подсудимый Даниаров А.В., управляя автомашиной «<иные данные>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, без учета п. 10.1 ПДД РФ, при повороте налево с <адрес> битвы на проезжую часть дороги, расположенной по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Д.Т.С., пересекавшей проезжую часть дороги по <адрес>, на которую он поворачивал, в результате чего, совершил наезд на пешехода Д.Т.С., повлекший за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание то, что подсудимый Даниаров А.В. должен был управлять автомашиной с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно, с учетом состояния асфальтированной проезжей части дороги, имеющей уклон, покрытой снежным накатом, посыпанным песчано- соляной смесью, при внешней температуре воздуха - 1 ?С.

Таким образом, управляя автомашиной «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, подсудимый Даниаров А.В., поворачивая налево с проезжей части, расположенной по <адрес> на проезжую часть, расположенную по <адрес>, продолжил движение без учета указанных выше дорожных и метеорологических условий, при повороте налево с проезжей части, расположенной по <адрес> на проезжую часть, расположенную по <адрес>, имеющей уклон в сторону <адрес>, в связи с чем, не предвидевший наступления общественно- опасных последствий, связанного с наездом на пешехода Д.Т.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно- опасные последствия, связанные с тем, что при указанных выше условиях, он не уступив, пересекающей дорогу Д.Т.С., совершит на нее наезд, который повлечет за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание и то, что подсудимый Даниаров А.В., выехавший на проезжую часть дороги, расположенной по <адрес>, не сразу принял меры к экстренному торможению, что следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, проехавшего на своей автомашине после этого около 5 метров, с учетом расстояния от края бордюра, по <адрес> до опоры ЛЭП, составившего 2, 3 метра и от опоры ЛЭП до оси заднего правого колеса автомашины, составившего 4, 8 метра, начало тормозного пути, которого приходится на середину указанного расстояния, а затем только, с запозданием, принявшего меры к экстренному торможению, что привело к тому, что автомашина проехала юзом по накатанному снегу, колеса которой были заблокированы во время торможения, повлекшего за собой наезд на пешехода Д.Т.С., которой подсудимый Даниаров А.В. исходя из своих неосторожных действий по управлению автомобилем, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу.

С учетом чего, судом были исследованы фотоснимки в цветном изображении проезжих частей дорог, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес>, представленные защитой подсудимого Даниарова А.В.- адвокатом Стрельниковым А.Г., согласно которым следует то, что при съезде налево с <адрес>, если двигаться со стороны <адрес>, поперек проезжей части по указанной улице, на пересечении с проезжей частью по <адрес>, имеется неровность, создающей уклон в сторону <адрес>; изучив которые, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что подсудимый Даниаров А.В., хотя и снизил скорость движения управляемого им автомобиля, однако, продолжил движение по проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, фактически без учета дорожных и метеорологических условий: при внешней температуре воздуха -1 ?С, состояния проезжей части дороги, имеющей уклон, покрытой раскатанным по проезжей части снегом, посыпанной песчано- соляной смесью, двигаясь по которой, подсудимый Даниаров А.В. несвоевременно принял меры к остановке, управляемого им автомобиля, проехав без остановки с проезжей части дороги, расположенной по <адрес> на проезжую часть дороги, расположенной по <адрес>, о чем свидетельствую следы торможения от передних колес автомашины, совершившего наезд на пешехода Д.Т.С., переходившей проезжую часть дороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, параллельно <адрес>, в разрешенном месте для перехода пешеходом проезжей части, повлекший за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, представленные суду фотоснимки не ставят под сомнение обстоятельства, при которых подсудимый Даниаров А.В. управляя автомашиной «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на проезжую часть дороги, расположенной по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Д.Т.С., пересекавшей проезжую часть дороги по <адрес>, на которую он поворачивал, в результате чего, совершившего наезд на пешехода Д.Т.С., повлекшего за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание и то, исходя из выше исследованных судом доказательств, в том числе заключения дополнительной автотехнической экспертизы, следует то, что автомашина «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, непосредственно перед наездом на пешехода Д.Т.С. находилась в управляемом состоянии, о чем свидетельствуют следы торможения, оставленные шинами передних колес автомашины «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, которой управлял подсудимый Даниаров А.В., несвоевременно, принявший меры к экстренному торможению.

Доводы, приведенные защитой подсудимого Даниарова А.В.- адвокатом Стрельниковым А.Г. о том, что его подзащитного следует оправдать по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что представленными суду доказательствами, в том числе и заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 3.04.2019 года, проведенной экспертом- автотехником Е.С.С., которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, так как из заключения эксперта следует то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности 27 марта 2019 года, когда как заключение эксперта изготовлено 3 апреля 2019 года, с которым они были ознакомлены следователем спустя 1 месяц 10 дней, наряду с этим, во вводной части заключения экспертизы указано, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 26 апреля 2019 года, когда как постановление было вынесено 25 марта 2019 года, согласно которому перед экспертом поставлены вопросы, включенные следователем по их ходатайству о технической возможности избежать наезда на пешехода Д.Т.С. в указанной дорожной ситуации и какова траектория и характер движения транспортного средства, при условии, если автомобиль не находился в неуправляемом состоянии, совершил ли в данном случае водитель наезд на пешехода, не ответившего на поставленные перед ним вопросы, вина его подзащитного в совершении данного преступления не нашла подтверждения, ввиду того, что органы предварительного следствия не приняли мер к тому, чтобы установить имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия и имелась ли между его действиями и наступившими последствиями причинная связь, отказавших в удовлетворении их ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы по установлению указанных выше обстоятельств, а также то, что как такового наезда автомашины, управляемой Даниаровым А.В. на пешехода Д.Т.С. не было, а было соприкосновение с ее правой стороной, так как пешеход Д.Т.С. не сразу упала от данного соприкосновения, и упала не по ходу движения автомашины, управляемой Даниаровым А.В., а по ходу своего движения, упав на левую часть своего тела, что повлекло за собой закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости, образование которого не исключается при падении с высоты собственного роста; суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 3.04.2019 года, проведенной экспертом- автотехником Е.С.С., которое судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как данное заключение было дано экспертом- автотехником Е.С.С. с соблюдением требований, предъявляемых к ее назначению и проведению правилами, предусмотренными ст. 207 УПК РФ во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. ст. 195- 205 УПК РФ, сообразуясь с которыми следователем по ходатайству подозреваемого на то время Даниарова А.В. и его защитника- адвоката Стрельникова А.Г., ходатайство которых было удовлетворено частично, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с включением в постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в том числе, и вопросов, изложенных в ходатайстве подозреваемого Даниарова А.В. и его защитника адвоката Стрельникова А.Г., на которые экспертом- автотехником Е.С.С. были даны ответы, изложенные в заключении дополнительной автотехнической экспертизы, в полном объеме, во взаимосвязи с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д.Т.С., нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между несоблюдением подсудимым Даниаровым А.В. п. 13.1 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями, связанными с наездом автомашины «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, управляемой Даниаровым А.В. на пешехода Д.Т.С., повлекшего за собой причинение пешеходу Д.Т.С. тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что неточность, указанная экспертом Е.С.С. в заключении дополнительной автотехнической экспертизы, о дате постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на основании которого он провел автотехническую экспертизу, не ставят под сомнение, относимость, допустимость и достоверность данного доказательства и не является основанием для исключения его из числа доказательств, как не является основанием для признания не допустимым данного доказательства обстоятельство, связанное с ознакомлением обвиняемого Даниарова А.В. и его защитника Стрельникова А.Г. с указанным выше заключением эксперта по истечении 1 месяца, со дня его изготовления, так как данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что доступ обвиняемого Даниарова А.В. и его защитника Стрельникова А.Г. к правосудию был ограничен.

Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого Даниарова А.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Даниарова А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого Даниарова А.В. нашел подтверждение в связи с тем, что Даниаров А.В., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Д.Т.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, принимая во внимание то, что подсудимый Даниаров А.В. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево, водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, у <адрес> битвы <адрес> Республики Щ.М.А. Эл, управляя автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота налево, имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения - пешехода Д.Т.С., пересекавшую проезжую часть <адрес> РМЭ по линии тротуара, слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением Даниарова А.В., не уступил дорогу пешеходу Д.Т.С., совершив на нее наезд передней правой частью своего автомобиля, повлекший за собой причинение Д.Т.С. закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) относится к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым Даниаровым А.В. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью Д.Т.С.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Даниарову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, <иные данные>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Даниарову А.В., суд признает оказание им иной помощи потерпевшей Д.Т.С. непосредственно после совершения преступления, связанной с вызовом скорой медицинской помощи, состояние его здоровья, отягощенного хроническим бронхитом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Даниарову А.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Даниарову А.В. наказание за совершенное им неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в виде ограничения свободы, принимая во внимание то, что данный вид наказания с учетом его характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих ему наказание, сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимого Даниарова А.В., нежели более строгие виды наказания, чем ограничение свободы, предусмотренные санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Даниарову А.В. их исключительности.

Суд, назначая наказание подсудимому Даниарову А.В., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6; 60; 61 ч. 1 п. «к», 61 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Даниарову А.В. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому Даниарову А.В. данного вида наказания, принимая во внимание то, что назначение подсудимому Даниарову А.В. основного вида наказания в виде ограничения свободы, является достаточным для достижения целей наказания.

Исковые требования, заявленные прокурором г. Йошкар-Олы Гарифуллиным Р.Т. о взыскании с Даниарова А.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Щ.М.А. Эл денежных средств в размере 109155 рублей 02 копейки, за оказание медицинских услуг потерпевшей Д.Т.С., во взаимосвязи со справкой Марийского филиала АО «<иные данные>» о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, поддержанные, согласно отзыву Территориальным фондом медицинского страхования Республики Марий Эл на указанную выше сумму, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Даниарова А.В.

Исковые требования потерпевшей Щ.М.А. о компенсации ей морального вреда на сумму 500000 рублей, в связи с перенесенными ею нравственными страданиями по вине подсудимого Даниарова А.В., совершившего во время управления автомашиной наезд на ее бабушку Д.Т.С., повлекшего за собой причинение последней тяжкого вреда здоровью, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151; 1100; 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого Даниарова А.В. на сумму 250000 рублей.

Кроме того, суд считает возможным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 42 ч. 3, 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Даниарова А.В. в пользу потерпевшей Щ.М.А. процессуальные издержки на сумму 29300 рублей, связанные с понесенными ею затратами по оплате К.Т.А. 24300 рублей, связанных с оказанием ей услуг сиделки в отношении Д.Т.С. по месту ее жительства, на основании договора от 1 декабря 2018 года в сумме 24300 рублей и процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, затраченные потерпевшей Щ.М.А. за оказание ей правовой помощи ИП З.И.Н. по составлению гражданского иска в уголовном судопроизводстве от лица Щ.М.А. к Даниарову А.В. о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, в соответствии с договором № от 6 августа 2019 года.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого Даниарова А.В. в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 4025 рублей 60 копеек, выплаченные специалисту Ч.А.Л., являющегося заведующим травматологическим отделением ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница, привлеченного в качестве врача-ортопеда, на основании постановления о назначении эксперта от 9 апреля 2019 года и договора № от 9 апреля 2019 года на оказание услуг по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при проведении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 7 мая 2019 года на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Даниарова Андрея Вениаминовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Даниарову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Даниарова А.В. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даниарову А.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГПК РФ, взыскать с Даниарова А.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Щ.М.А. Эл денежные средства в размере 109155 рублей 02 копейки.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Даниарова А.В. в пользу потерпевшей Щ.М.А. 250000 рублей.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 42 ч. 3, 131, 132 УПК РФ взыскать с Даниарова А.В. в пользу потерпевшей Щ.М.А. процессуальные издержки в сумме 29300 рублей.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Даниарова А.В. в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 4025 рублей 60 копеек, выплаченные Ч.А.Л., за оказание им услуг в качестве специалиста- врача-ортопеда, при проведении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 7 мая 2019 года на предварительном следствии.

Вещественное доказательство - <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.