Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 07.06.2022

Апелляционное дело № 11-6/2022

Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                                                                          с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачинова Мурада Мамеда оглы к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товаров и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Лачинова М.М.о на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 марта 2022 года, которым исковые требования Лачинова М.М.о к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи товаров и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Лачинов М.М.О.обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания»(далее - АО «Русская телефонная компания»)о расторжениидоговора купли-продажи от 14 февраля 2021 года смартфона AppleiPhone1164gb, чехла-книжки, защитного стекла, беспроводной гарнитуры, зарядного устройства и комплексной защиты, взыскании с АО «Русская телефонная компания» стоимости товара в размере 54990 рублей, клип-кейса в размере 3899 рублей, возмещения убытков в виде приобретения: комплексной защиты в размере 5990 рублей, защитного стекла в размере 1599 рублей, зарядного устройства в размере 3349 рублей, беспроводной гарнитуры в размере 18990 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 24.02.2021г. по 01.03.2021г. в размере 2749,50 рублей и далее со 02.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда по 1% (549,9 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 24.02.2021г. по 01.03.2021г. в размере 2749,50 руб. и далее с 02.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда по 1% (549,9 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав предъявленные требования тем, что 14 февраля 2021 года в магазине «МТС» приобрел смартфон AppleiPhone1164gb стоимостью 54990 рублей, также оригинальные беспроводные наушники стоимостью 18990 рублей, полис защиты покупки стоимостью 5990 рублей, клип-кейс стоимостью 3899 рублей, зарядное устройство стоимостью 3349 рублей, защитное стекло стоимостью 1590 рублей. В товаре появились недостатки и он 14.02.2021г. сдал неисправный смартфон для проведения проверки качества, также заявил требование о возврате денежных средств, которое должно было быть удовлетворено до 23.02.2021г. В последующем его пригласили в магазин и вручили акт выполненных работ № от 24.02.2021г., согласно которому в смартфоне имеются следы модификации, не сообщив, в чем они выражаются.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Лачинова М.М.о взыскана стоимость неисправного телефона в размере 54990 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 24 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 34995руб., а также взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 546,90 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании стоимости дополнительных услуг и аксессуаров и неустойки за просрочку возмещения расходов на них и штрафа отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны по делу: истец Лачинов М.М.о, ответчик АО «Русская телефонная компания», третьего лица АО «Альфа страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, указав, что суд применил срок взыскания неустойки не предусмотренную нормами права, а также неправильно применил ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик не мотивировал свои доводы о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, районный суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела, в частности, чека от 07.02.2021г., Полиса-оферты страхования движимого имущества следует, что 07 февраля 2021 года истец Лачинова М.М.о. в магазине «МТС» приобрел смартфон AppleiPhone1164gb стоимостью 54990 рублей, также оригинальные беспроводные наушники стоимостью 18990 рублей, полис защиты покупки стоимостью 5990 рублей, клип-кейс стоимостью 3899 рублей, зарядное устройство стоимостью 3349 рублей, защитное стекло стоимостью 1590 рублей, на общую сумму 88817, 00 рублей. (л.д.7, 8-9)

Из копии заявления от 14.02 2021 года следует, что истец Лачинова М.М.О. 14 февраля 2021 года обратился в Акционерное общество «Русская телефонная компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 54990 рублей, в связи с неисправностью приобретенного товара и возмещении убытков связанных с приобретением оригинальных беспроводных наушников, полиса защиты покупки, клип-кейса, зарядного устройства и защитного стекла, которое принято специалистом ОП СВН. в тот же день; а также данным специалистом от Лачинова М.М.О принят товар сотовый телефон AppleiPhone1164gb для проведения проверки качества товара (л.д11,12-13).

Согласно акту о выполненных работах по заказу № от 24.02.2021г. и сообщению ремонтного центра Apple, в ремонт предъявлено оборудование: модель iPhone11, серийный номер №, IMEI № с неисправностью: сетевые подключения, не работает телефонная сеть; результат диагностики: не работает телефонная сеть, в процессе проверки обнаружены следы модификации, гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра; после осмотра специалистов обнаружены проблемы с продуктом, о которых не упоминалось в исходном запросе на ремонт. В связи с принятием решения об отмене ремонта, продукт возвращается. Причинами выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями (л.д.14,15)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лачинова М.М.О. в суд с иском к продавцу - АО «РТК» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения неисправностей смартфона.

Согласно заключению эксперта № (187/03-2 (2987/03-2)) от 24 февраля 2022 года представленный на исследование аппарат телефонный для сотовых сетей связи AppleiPhone1164gb имеет дефект, выраженный в нарушении работоспособности модемной части, локализованный на системной плате телефона (л.д.65-74).

Мировой судья, удовлетворяя требования истца частично и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости убытков в виде дополнительных услуг и аксессуаров, неустойки и штрафа из расчета стоимости дополнительного оборудования, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что перечисленные выше расходы истца Лачинова М.М.О на услуги и аксессуары обусловлены исключительно приобретением смартфона марки AppleiPhone1164gb, а также что они навязаны истцу ответчиком АО «Русская телефонная компания».

Также, суд первой инстанции, определив сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 24 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года равной 218860 рублей 20 копеек (549,90х398 дней), полагая возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 5000 рублей, учитывая при этом, период просрочки и стоимость смартфона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в пункте 31 и абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей); при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу смартфона ненадлежащего качества, для обслуживания которого были приобретены и установлены дополнительные аксессуары, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на телефон таких аксессуаров, так как дальнейшая возможность их эксплуатации утрачена в связи с тем, что телефон оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.

Дополнительные аксессуары приобретались истцом одновременно со смартфоном и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона приобретенное для совместного использования и установленные на него дополнительные аксессуары (защитное стекло) должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что перечисленные выше расходы истца Лачинова М.М.О на аксессуары обусловлены исключительно приобретением смартфона марки AppleiPhone1164gb, а также что они навязаны истцу ответчиком АО «Русская телефонная компания» в силу чего отсутствием основания для удовлетворения требований истца на возмещение расходов на приобретение и установку дополнительных аксессуаров нельзя признать правильным.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15 ГК РФ и ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию стоимость дополнительных аксессуаров, с обязанием истца вернуть их продавцу, а также неустойка и штраф, исчисленные, в том числе, из расчета стоимости приобретенного и установленного на телефон (защитное стекло) дополнительных аксессуаров, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения с удовлетворением требований истца в части возврата уплаченных денежных сумм за дополнительные аксессуары в размере 27828 рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата указанной суммы из расчета один процент от стоимости аксессуаров за каждый день просрочки 278,28 х398=110755 рублей 44 копейки.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг по приобретению полиса защиты покупки стоимостью 5990 рублей, исходя из доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что данный полис его доверителем был приобретен по собственной воле и после выявления недостатков в смартфоне истец Лачинов М.М.О. в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность расторгнуть договор страхования покупки и возвратить сумму страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика как убытков при расторжении договора купли-продажи некачественного товара, в силу чего в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, уменьшая размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанные положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанций представитель ответчика - Акционерного общества «Русская телефонная компания» не участвовал, представив возражения на иск в электронном виде, где заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако при этом не предоставил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, кроме того мировой судья данный вопрос в судебном заседании на обсуждение не поставил, указав в решении суда основания уменьшения неустойки - период просрочки и стоимость смартфона.

Между тем, как определено судом первой инстанции период просрочки исполнения требований потребителя составил более одного года, смартфон марки Apple iPhone1164gb относится к дорогостоящим товарам, кроме того, за период просрочки и рассмотрения спора в суде его стоимость увеличилась белее чем, в два раза.

Помимо прочего, мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчик - Акционерное общество «Русская телефонная компания» и после обращения истца в суд и в течение всего периода судебного разбирательства не исполнил требования потребителя, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, районный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 218860 рублей 20 копеек до 5000 рублей, в силу чего решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, учитывая доводы представителя истца, указавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о готовности снизить размер неустойки на половину, районный суд считает возможным применить к неустойке как за нарушение требований о возврате стоимости товара, так и стоимости дополнительных аксессуаров положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение требований потребителя за возврат стоимости некачественного товара и дополнительных аксессуаров, соответственно до 55000 рублей и 28000 рублей.

Также, решение мирового судьи в части «взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 546,90 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара» противоречит нормам материального права, в частности ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся как в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, так и в п.65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, поскольку согласно данным нормам права истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Между тем, Законом о защите прав потребителей не установлен более короткий срок для начисления неустойки по требованиям потребителя о возврате стоимости некачественного товара и не ограниченна сумма такой неустойки, следовательно в данной части решение мирового судьи также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, начиная со следующего за днем принятия решения мировым судьей и по день фактического исполнения решения суда.

Также, исходя из необходимости изменения взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 марта 2022 года в части: взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 24 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 5000руб.; штрафа в размере 34995руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 546,90 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара; отказа во взыскании стоимости дополнительных аксессуаров и неустойки за просрочку возмещения расходов на них и штрафа с взысканной стоимости дополнительных аксессуаров, отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу истца Лачинова Мурада Мамеда Оглы:

-неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 24 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а далее с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 546,90 рублей в день;

- стоимость дополнительных аксессуаров в размере 27828 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за дополнительные аксессуары за период с 24 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а далее с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 278,28 рублей в день;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87934 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

Обязать истца Лачинова Мурада Мамеда Оглы вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» в течение 10 дней со дня принятия апелляционного определения клип-кейс, защитное стекло, зарядное устройство, беспроводную гарнитуру.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лачинова Мурада Мамеда Оглы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                                          Л.В.Толстова