Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2023 ~ М-3210/2023 от 17.05.2023

Копия                            УИД: 16RS0050-01-2022-012373-87

Категория 2.171                    Дело № 2-3902/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Бикеевой Д.А

представителя ответчика                    Грабусовой К.К.,

при секретаре судебного заседания            Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Савин Хаус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова К.А. (далее по тексту – Гарипова К.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савин Хаус» (далее по тексту – ООО «Савин Хаус», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала, что 24 января 2022 года в целях бронирования объекта (квартиры) в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг № № на предоставление услуг, направленных на заключение в пользу Заказчика договора участия в долевом строительстве Объекта. Стоимость оказания услуг по Договору составила 267 180 рублей и оплачена истом в полном объеме. Однако каких-либо консультационных услуг от ООО «САВИН ХАУС» Истец не получила, подбор объекта (выбор квартиры) осуществляла самостоятельно, с проектной документацией ознакомилась, также, самостоятельно на сайте наш.дом.рф Истец обращалась в офис застройщика, в котором был заключен Договор, с заявлением о возврате денежных средств, однако заявление принято не было под тем предлогом, что предоплата за бронирование не возвращается.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за оказание услуг по Договору № от 24.01.2022 денежную сумму в размере 267 180,00 рублей в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств; неустойку (пени) за период с 24.01.2022 по 26.10.2022 в размере 267 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 267 180 рублей; расходы на представителя в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск (л.д. 73-75)

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2022 годамежду Гариповой К.А. (далее-Заказчик) и ООО «Савин Хаус» (далее - Исполнитель) 24.01.2022 г. заключен договор оказания услуг № №далее- Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить комплекс услуг, направленных на заключение в пользу Заказчика (лица по указанию Заказчика) договора участия в долевом строительстве объекта в строящемся многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенном по адресу: <адрес> (далее - ДДУ), со следующими характеристиками: этаж, на котором расположен объект - от 1 до 24, количество комнат - от 1 до 4, для чего Исполнитель совершает действия, направленные на:

-    консультирование Заказчика по вопросам гражданского, семейного, налогового законодательства в рамках заключения и исполнения ДДУ, в том числе: существенным условиям ДДУ, способам обеспечения исполнения обязательств застройщика в соответствии с действующим законодательством, порядку подписания ДДУ, государственной регистрации ДДУ и права собственности Заказчика, уступки права (требования) по ДДУ и (или) переводу долга, порядку расторжения или одностороннего отказа от исполнения ДДУ, порядку внесения в ДДУ изменений и дополнений, порядку приёмки объекта после ввода жилого дома в эксплуатацию;

-    осуществление поиска и подбора объекта, соответствующего требованиям Заказчика, в пользу Заказчика (лица, указанного Заказчиком);

-    ознакомление    Заказчика    с документацией на строящийся

многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект;

-     предоставление Заказчику для ознакомления планов Объектов недвижимости, а при наличии возможности (построенные объекты недвижимости),

организацию показа подобранного Объекта недвижимости/объекта, аналогичного подобранному Объекту недвижимости, Заказчику по его просьбе;

-    организацию резервирования/бронирования объекта недвижимости в целях определения условий приобретения Объекта недвижимости и/или имущественных прав на него и закрепления его непосредственно за Заказчиком или указанным им третьим лицом на срок до 7 (Семи) календарных дней со дня подписания Договора, а в случае оплаты Заказчиком ДДУ с использованием заемных денежных средств (ипотека) - на срок до 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня подписания Договора;

-    обеспечение подписания ДДУ между Заказчиком и Застройщиком в сроки закрепления Объекта недвижимости, предусмотренные п. 1.1.1 указанного Договора, на условиях, определенных в Приложении к Договору;

-    представление ДДУ на государственную регистрацию в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а также оказание содействия в возобновлении государственной регистрации в случае ее приостановления.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по Договору составляет сумму в размере 267 180 рублей 00 копеек. Указанная сумма Заказчиком Исполнителю оплачена в полном объеме.

Между Заказчиком и Исполнителем 25.01.2022 г. подписан Акт № о частичном исполнении обязательств по договору, согласно которому Исполнитель оказал в полном объеме услуги согласно п. 1.1.1 Договора на общую стоимость 240 462,00 руб., в т.ч. осуществил бронирование объекта долевого строительства до 07.02.2022 включительно.

В силу п. 4.5 Договора в случае отказа Заказчика от заключения ДДУ не по вине Исполнителя (Застройщика) и/или в случае отказа Заказчика от прав на Объект после заключения ДДУ и/или при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе/вине Заказчика, и/или по истечении периода резервирования/бронирования объекта недвижимости, услуги по Договору в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ считаются оказанными Исполнителем, при этом, объем и стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг и, соответственно, сумма подлежащая возврату Заказчику, определяются на основании расчета Исполнителя.

Истец 06.06.2022, т.е. по истечении периода бронирования объекта недвижимости, обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченных средств.

18 июля 2023 года денежная сумма в размере 267180 рублей была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 80).

Истцом заявлен размер неустойки за период с 24.01.2022 по 20.07.2023 год с учетом периода моратория в размере 267180 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, требование о присуждении неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и подлежит удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств по заочному решению, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика в пояснениях к отзыву к иску было заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить до разумных пределов размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022 года, заключённое между ИП Тагиров Т.И. и Гариповой К.А.. Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 80000 рублей. Оплата предоставленных юридических услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление и подачи искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гариповой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Савин Хаус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савин Хаус» (ИНН 1655420488) в пользу Гариповой К.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

    Остальные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савин Хаус» (ИНН 1655420488) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года