Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2023 ~ М-718/2023 от 09.02.2023

№ 2-4795/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянова А5 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов А.С. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска о возмещении ущерба в размере 168 974 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей. Требования мотивировал тем, что 21 октября 2022 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Honda Integra» по Х в Х, в районе здания У автомобиль наехал на внезапно открывшийся люк, в результате чего получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 974 рубля. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, в связи с чем ответственным за содержание дорог является МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, которое возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КрасКом», МП «САТП».

В процессе рассмотрения иска истец уточнил круг ответчиков, указав в качестве такового Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, а также уточнил исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ущерб в размере 168 974 рубля, убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

В судебное заседание истец Демьянов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Вовненко С.Л., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать ущерб именно с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, поскольку из ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска следует, что объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитываются смотровые колодцы на Х в Х, среди объектов учета не числится, то есть колодец является бесхозяйным имуществом.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не явился, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска вопрос об удовлетворении иска, заявленного к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, оставил на усмотрение суда. Ранее от представителя МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска поступил отзыв на иск, в котором н указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник люка смотрового колодца, МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска надлежащим ответчиком по делу не является.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «КрасКом» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании указал, что ООО «КрасКом» не может являться ответчиком по делу, поскольку сетей на территории, где произошло ДТП, не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Демьянова А.С. - Вовненко С.Л., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 21 октября 2022 года Демьянов А.С. осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Honda Integra» г/н У по Х в Х. В районе здания У автомобиль наехал на препятствие – открытый люк с незакрепленной на нем крышкой, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС ГИБДД.

В соответствии с заключением специалиста ООО «За веру и правду» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Integra» без учета износа составляет 738 271 рубль, с учетом износа - 168 974 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля - 245 000 рублей, стоимость годных остатков - 53 072 рубля.

Согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска, поступившему по запросу суда, на дорожном полотне Х в районе здания У в г. Красноярске объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитываются смотровые колодцы, среди объектов учета не числится. Под дорожным полотном проходят бесхозяйные сети ливневой канализации. В настоящее время Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж, проводятся работы по обследованию указанных сетей ливневой канализации.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Демьянова А.С. о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ущерба в размере 168 974 рубля, убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей удовлетворить.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п.п. 2.5, 3.1.19, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, Департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», распоряжением Главы города Красноярска от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Между тем, в число объектов, переданных в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», объект инженерной инфраструктуры, в составе которого учитываются смотровые колодцы, не включен, в связи с чем МКУ г. Красноярска «УДИБ» не несет ответственность за ненадлежащее содержание смотрового колодца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполнивший обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца, при том, что спорный объект инженерной инфраструктуры МКУ г. Красноярска «УДИБ» не передавался, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не представлено.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением специалиста ООО «За веру и правду», в связи с чем считает необходимым взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Демьянова А.С. сумму ущерба в заявленном размере 168 974 рубля, убытки в размере 4 000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения водителем Демьяновым А.С. скоростного режима в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Демьянова А.С. подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению заключения специалиста о размере ущерба в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова А6 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Демьянова А7 сумму ущерба в размере 168 974 рубля, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей, всего взыскать 184 554 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.