Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-590/2019 от 31.10.2019

№ 1-590/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Саркисяна В.С., при секретаре Мустафиной С.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевшей Шупиковой В.Г., представителя потерпевшей, адвоката Ерошенко А.М., представившего удостоверение и ордер № 5052 от 09.10.2019 года, обвиняемого ФИО7, его защитника адвоката Демина А.И., представившего удостоверение и ордер № 63745 от 17.12.2109 года, обвиняемой Пахомова А.И., ее защитника, адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер № 89772 от 17.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Козачук Т.Я. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Плутенко И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Пахомова А.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом производства предварительного следствия Плутенко И.А. и Пахомова А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Плутенко И.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая невозможность осуществления преступного умысла самостоятельно, в начале ноября 2018 года, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Пахомова А.И., предложив последней оказать содействие в осуществлении разработанного им плана, заключающегося в сознательном предоставлении заведомо подложного платежного документа с целью хищения имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли.

12 ноября 2018 г., находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, Плутенко И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Пахомова А.И., согласно распределенным ролям, в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона «<данные изъяты>» imei: № за 31000 рублей. В соответствии с отведенной ей преступной ролью, Пахомова А.И. позвонила по указанному в объявлении контактному номеру телефона Потерпевший №1, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, сообщила, что желает приобрести указанный в объявлении сотовый телефон, договорившись о встрече по месту жительства Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Плутенко И.А. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» путем ввода ставшего ему известным из вышеуказанного объявления телефонного номера Потерпевший №1, получил данные банковской карты последней, используя которые с помощью приложения «Paint», установленного на его ноутбуке, изготовил скриншот чека о переводе денежных средств в сумме 31000 рублей на банковскую карту Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 ноября 2018 г. примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Плутенко И.А. и Пахомова А.И. на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям, ФИО10 остался ожидать Пахомова А.И. в автомобиле, предварительно отправив на телефон последней через мобильное приложение «<данные изъяты>» изготовленный им подложный платежный документ – скриншот чека о переводе денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 После чего Пахомова А.И. согласно отведенной ей преступной роли проследовала в указанное домовладение для встречи с Потерпевший №1 Далее, находясь в вышеуказанном домовладении, Пахомова А.И., реализуя совместный с Плутенко И.А. преступный умысел, ввела в заблуждение ФИО11 относительно намерения оплатить денежные средства в сумме 31000 рублей за указанный сотовый телефон, попросив ее продиктовать номер телефона для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту через платежную систему «Сбербанк Онлайн», после чего сообщила его в телефонном режиме Плутенко И.А. Затем Пахомова А.И. предъявила Потерпевший №1 содержащийся в ее сотовом телефоне скриншот чека, ранее изготовленный Плутенко И.А., о несоответствующем действительности переводе денежных средств в сумме 31000 рублей, тем самым ввела ФИО11 в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств, получив от последней сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: №, после чего скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, направившись к ожидавшему ее в указанном автомобиле Плутенко И.А.

Удерживая при себе похищенное имущество, Плутенко И.А. и Пахомова А.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные действия ФИО14 и Пахомова А.И., каждого из них, квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Козачук Т.Я. представила всудходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО14 и Пахомова А.И., с назначением им меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО14 и Пахомова А.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, обвиняемые ранее не судимы, полностью возместили ущерб потерпевшей, принесли ей свои извинения.

Обвиняемые ФИО14 и Пахомова А.И. после разъяснения им судом процессуальных прав обвиняемого, в том числе права возражать против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию и требовать продолжения предварительного следствия по делу, а также их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить и назначить ФИО14 и Пахомова А.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальных размерах, с учетом имущественного положения обвиняемых, так как обвиняемые загладили причиненный вред потерпевшей, извинились перед ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании ходатайство следователя поддержали и просили прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, так как ФИО14 и Пахомова А.И. возместили ущерб полностью и извинились.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело в отношении указанных лиц и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя ФИО9 о прекращении в отношении ФИО14 и Пахомова А.И. уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.

Причастность обвиняемых к совершению данного преступления подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательств, указанными в ходатайстве следователя, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и не оспариваются стороной защиты.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Пахомова А.И. и ФИО14 ранее не судимы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, обвиняются в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, как видно из материалов уголовного дела и установлено в суде, ФИО14 и Пахомова А.И. полностью раскаялись в содеянном, что подтверждается материалами дела, потерпевшая не возражает против прекращения в отношении ФИО14 и Пахомова А.И. уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах усудане имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении с применением к ним меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

Определяя размерсудебногоштрафа,суд, в соответствии со ст.104.5 УК РФ,учитывает тяжесть предъявленного ФИО14 и Пахомова А.И. обвинения, данные о личности, согласно которым обвиняемые положительно характеризуются, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, также учитывает их имущественное положение, состав семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а потому суд считает необходимым назначить каждому из обвиняемых судебныйштрафв размере 15 000 рублей, предоставив им время для уплаты данногоштрафав течение одного месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.76.2,104.4-104.5 УК РФ, ст. ст.25.1,446.1-446.5, ч. 6 ст. 108 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2, 3, 6, 7 ░░. 399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –