Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-6496/2023;) ~ М-5213/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леспух В. И. к Шубиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

        истец Леспух В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов на автодороге возле <адрес> по адресу: <адрес> г.о. Черноголовка <адрес> водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н № Шубина О.В. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Passat г/н №, принадлежащий истцу, и причинила ему механические повреждения.

        Гражданская ответственность водителя Шубиной О.В. на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 69.200 рублей.

        В целях определения рыночной стоимости причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков он обратился к независимому оценщику – ИП Арабей И.Е., которым составлено экспертное заключение №Б-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – без учета износа 279.938,38 рублей, с учетом износа – 162.371,33 рублей.

        Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Леспух В.И. просит суд взыскать в его пользу с Шубиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением) – 210.378,38 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – 5.307 рублей, услуг оценщика – 7.000 рублей, услуг представителя – 15.000 рублей и, почтовые расходы – 350.08 рублей.

        В судебное заседание истец Леспух В.И.(далее - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.13,78).

        Ответчик Шубина О.В.(далее - Ответчик), извещенная о времени и месте судебного заседания(л.д.91,132-133), не явилась; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявила, явку представителя не обеспечила; доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представила, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в ее отсутствие.

        Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее - СПАО «Ингосстрах») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предварительно представило письменные объяснения(л.д.93-95); доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представило, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила ч. 3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

        Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу абзаца третьего п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        По правилам п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        По правилам ст.11 вышеуказанного Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

        Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя(п.1).

        Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования(п.3).

        Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования(п.5).

        В соответствии с п.11, п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(пп. «б» п.18).

        К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

        В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 вышеуказанного постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

        Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

        В соответствии с п. «ж» ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

        В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

        Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

        В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

        Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

        Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

        При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24096/2021).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

        В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

        В порядке ст.57 ГПК РФ судом у СПАО «Ингосстрах» истребована копия выплатного дела(л.д.97-127).

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.103) ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов на автодороге возле <адрес> по адресу: <адрес> г.о. Черноголовка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего и под управлением Шубиной О.В. и, марки Volkswagen Passat г/н №, принадлежащего Леспух В.И.

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения(л.д.104) следует, что водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н № Шубина О.В. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Volkswagen Passat г/н №, принадлежащий истцу, и причинила ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шубиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102).

        Гражданская ответственность водителя Шубиной О.В. на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»(л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано заявление потерпевшего Леспух В.И.(л.д.98-101,107) о страховом возмещении, в соответствии с которым страховщиком автомобиль направлен на осмотр/независимую экспертизу(л.д.106), делу присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Цитадель-Эксперт составлено Экспертное заключение №(л.д.110-122), стоимость восстановительного ремонта Истца определена в 62.206 рублей.

        Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.123-124) страховщик и Леспух В.И. определили размер страхового возмещения в 69.200 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковский счет последнего(л.д.125).

        Согласно выводам оценщика ИП Арабей И.Е., изложенным в экспертном заключении №Б-23 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.17-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat г/н № составляет – без учета износа 279.938,38 рублей, с учетом износа – 162.371,33 рублей.

        Таким образом, судом установлено, что в порядке ст.1072 ГК РФ истец Леспух В.И. имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба за счет собственника автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н № Шубиной О.В.

        Доказательств, опровергающих доводы Истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № обосновавшего их вышеназванным экспертным заключением №Б-23, ответчиком Шубиной О.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено, вследствие чего, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, суд принимает его за основу решения.

        Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП имуществу Истца – автомобилю марки Volkswagen Passat г/н № по вине собственника автомобиля марки Toyota Land Cruiser г/н № - Шубиной О.В., определенным Истцом в 279.938,38 рублей – рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 210.738,38 рублей(279.938,38-69.200 рублей).

        Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела регламентирован ст.94 ГПК РФ.

        По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении за счет ответчика Шубиной О.В., заявленных Истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой: госпошлины в сумме 5.307 рублей(л.д.4), услуг оценщика – 7.000 рублей(л.д.68), а также почтовых расходов в сумме 350,08 рублей(л.д.70).

        При оценке требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15.000 рублей(л.д.71,72), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ и, вышеназванной позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии со стороны Ответчика мотивированных возражений, исходит из качества оказанных представителем Истца услуг, объема фактически проделанной им работы, достижение юридически значимого, для Истца результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Леспух В. И.(паспорт гражданина РФ 4521 607999) к Шубиной О. В.(в/у 5011 530310) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с Шубиной О. В. в пользу Леспух В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием – 210.738,38 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – 5.307 рублей, услуг оценщика – 7.000 рублей, услуг представителя – 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 350,08 рублей, всего 238.395,46(двести тридцать восемь тысяч триста девяносто пять рублей 46 копеек) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: