Решение по делу № 33-17065/2015 от 03.07.2015

Судья : Масинова И.С. Дело № 33- 17065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Чапцева Юрия Николаевича на решение Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года

по делу по иску Чапцевой Татьяны Анатольевны к Чапцеву Юрию Николаевичу и по встречному иску Чапцева Юрия Николаевича к Чапцевой Татьяне Анатольевне о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Чапцева Ю.Н., Чапцевой Т.А. и ее представителя по дов. Летуновского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица просит установить, что жилой дом и гараж, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: М.О., <данные изъяты>, являются объектами завершенного строительства, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю указанных жилого дома и гаража, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем передачи ей ключей и документов на объекты недвижимости,.

В обоснование иска ссылаясь на то, что в браке с ответчиком состояла с 1993 года, брак расторгнут 01.09.2012 г.. В период брака на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, они с ответчиком построили жилой дом и гараж. Зарегистрировать право на половину нажитого в браке имущества не может, так как ответчик лишил ее возможности пользоваться земельным участком, домом и гаражом, на территорию не пускает, ключей не дал. В добровольном порядке разделить имущество не могут.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Летуновский Д.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и представляющий его интересы адвокат Трифонова Л.И. с иском согласились частично, не возражали против признания за истицей права собственности на половину объектов, которые были выстроены в браке: гараж, фундамент дома и цокольный этаж.

Ответчик суду пояснил, что земельный участок покупал он в браке, оформлен участок был на супругу, сначала они построили гараж, а потом начали строить дом, во время брака были возведены фундамент и цокольный этаж, все остальное доделывал он после прекращения брачных отношений за свой счет, поэтому против признания за истицей права собственности на половину дома возражал. Подтвердил, что ключи от калитки, от дома и гаража у ответчицы отсутствуют, против пользования ею объектами недвижимости и передачи ключей возражал.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю нажитого в браке - земельного участка по указанному адресу, зарегистрированного на Чапцеву Т.А..

Истица и ее представитель против встречного иска истца возражали.

Представители Управления Росреестра М.О., ГУП МО МОБТИ - просили дело рассмотреть в свое отсутствие, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Решением Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд разделил имущество супругов : признал за Чапцевой Т.А. право собственности на 1\2 долю жилого дома ( незавершенного строительством) и 1/2 долю гаража. Признал за Чапцевым Ю.Н. право собственности на земельный участок, прекратив в 1/2 доле право собственности Чапцевой Т.А. на земельный участок. Обязал Чапцева Ю.Н. не чинить препятствий Чапцевой Т.А. в пользовании недвижимым имуществом путем передачи ключей.

Чапцев Ю. Н. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований Чапцевой Т.А. о прав ена 1/2 долю жилого дома, полагая, что она имеет право на 1/2 долю фундамента и цокольного этажа жилого дома, в части обязания не чинить препятствий в пользовании следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 1993 года, брак расторгнут 01.09.2012 года (л.д. 38).

Как следует из договора купли-продажи от 22.07.2005 г., свидетельства : государственной регистрации права от 11.08.2005 года, приобретенный по возмездной сделке земельный участок общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, оформлен на истицу (л.д. -.8).

Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке выдавалось 15.04.2008 г. на имя Чапцевой Т.А. (л.д. 9). В градостроительном плане исходно-разрешительной документации от 2008 года заказчиком является Чапцева Т.А.. (л.д. 11). Из договора энергоснабжения от 09.11.2006 г. (л.д. 21) следует, что он заключен с Чапцевой Т.А. как абонентом на поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, в договоре указано, что прибор учета установлен в гараже. Технические условия на водоснабжение и канализирование <данные изъяты>, г. Озеры М.О. выданы на имя Чапцевой Т.А. 27.06.2006 года.

В сведениях государственного кадастра недвижимости имеются данные истице, как о правообладателе (собственнике) спорного земельного участка с кадастровым № 50:36:0010201:30 по указанному адресу (л.д. 46).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 50-75), рыночная стоимость спорного жилого дома и гаража на момент оценки составляет 2607459 рублей. По отсутствию эксплутационных повреждений достоверно можно утверждать о том, что внутренние отделочные работы в доме проводились в 2014 году и проводятся по настоящее время. Стоимость дома по указанным истцом объемам строительных работ составляет 961634 рублей. Степень готовности названных объектов недвижимости (дома и гаража) - дом готов к ограниченной эксплуатации (первый этаж), требуется устройство лестниц, гараж полностью готов к эксплуатации. Строения не оказывают вредного воздействия на смежные земельные участки, оборудованы стандартным оборудованием, угрозы жизни и здоровью не представляют при эксплуатации первого этажа.

Поскольку жилой дом ( незавершенный строительством), без внутренней отделки) были построены в период брака на общие супружеские средства супругов суд обоснованно удовлетворил требования истицы и признал за Чапцевой Т.А. право собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

Расходы на внутренние отделочные работы, которые ответчик понес уже после расторжения брака, не могут влиять на размер долей при разделе имущества.

Суд, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе земельного участка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, а поэтому он является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними поровну.

Доказательств того, что земельный участок был приобретен не на общие средства супругов, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании ответчик против пользования истицей недвижимым имуществом (являющимся общей собственностью супругов) возражал, подтвердил отсутствие у нее ключей и отказался их ей передать, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия истице в пользовании путем передачи ключей от объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапцева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи