Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2021 от 19.01.2021

Мировой судья судебного участка №23 Советского района №12-131/21

г.Владивостока Каверзина А.А.         

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу Грац С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Грац С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с указанными постановлением Грац С.В. обратился в суд жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, отмечая об отсутствии в его действиях вины, так как он был признан банкротом, в связи с чем все его денежные средства находятся в распоряжении финансового управляющего КГА, а значит, он не имел возможности исполнить требование об уплате административного штрафа.

В судебном заседании Грац С.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых более подробно изложил ранее озвученную позицию, не представляя иных доводов к оценке суда, кроме того отметил, что с <дата> его новым финансовым управляющим является ПСА, штраф, наложенный постановлением инспектора отдела ЛРР (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от <дата>, как и другие имевшие место штрафы, был принудительно списан службой судебных приставов в 2021 году, полагал, что признание его лицом уклоняющимся от уплаты штрафа, не основано на законе, и акцентируя внимание суда на презумпцию невиновности, пояснил, что со своей стороны никаких действий к выплате штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КРФоАП не предпринимал, полагая, что мировой суд, чье постановление он оспаривает, должен был это сделать самостоятельно, а финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением текущих требований кредиторов. Вместе с тем Грац С.В. каких-либо документальных свидетельств обращения к финансовому управляющему по вопросу включения вышеназванного штрафа в реестр выплат, подач ходатайств об отсрочке(рассрочке) выплаты штрафа, информирования должностных лиц, составивших в отношении него постановление от <дата>, в своем статусе банкрота, суду апелляционной инстанции не представил, и после дачи вышеприведенных объяснений покинул зал судебного заседания, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение жалобы по имеющимся материалам и доводам.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, КГА, который на момент составления оспариваемого постановления являлся финансовым управляющим Грац С.В., в судебное заседание не явился, передав информацию о дате судебного заседания новому финансовому управляющему Грац С.В. – ПСА, который, в свою очередь, до начала судебного заседания направил в адрес апелляционного суда отзыв на жалобу Грац С.В., согласно которому, ссылаясь на п.п.5-6 ст.213.25 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», он поддержал доводы жалобы заявителя и полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене, производство по материалу – прекращению, но в ходе судебного заседания, после исследования в суде материалов дела, и выслушав пояснения сторон, просил суд освободить Грац С.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КРФоАП) и ограничиться устным замечанием, либо изменить вид назначенного ему административного наказания с обязательных работ на административный штраф.

Представитель отдела ЛРР (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю КВВ в судебном заседании просил суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, оспариваемое заявителем постановление – без изменения, при этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассмотрение вопроса о привлечении Грац С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КРФоАП, <дата> происходило с участием самого Грац С.В., который не известил должностное лицо отдела ЛРР (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю о своем статусе банкрота, копию постановления получил в тот же день – <дата>, указав, что не согласен только с назначенным наказанием, при этом само постановление не оспорил, и оно вступило в законную силу.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП.

Частью 1 ст.20.25 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы представленными суду материалами дела, из которых усматривается, что <дата> старшим инспектором ОЛРР по г.Владивостоку Управления Росгвардии по ПК в отношении Грац С.В. был вынесен протокол об административном правонарушении <номер>, в связи с неуплатой им в шестидесятидневный срок административного штрафа в размере 2 000 руб., назначенный ему <дата> постановлением <номер>, вынесенным сотрудником ОЛРР по г.Владивостоку Управления Росгвардии по ПК по ч.4 ст.20.8 КРФоАП, на основании чего оспариваемым заявителем постановлением суда первой инстанции Грац С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП, действительно совершено Грац С.В. <дата>, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, и его финансовым управляющим являлся на тот момент КГА, вместе с тем, со своей стороны Грац С.В., который при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КРФоАП, <дата> не известил должностное лицо отдела ЛРР (по г.Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю о своем статусе банкрота, скрыв от них данный факт, не пригласил сам и (или) не заявил ходатайство о привлечение к участию при рассмотрении материала <дата> своего финансового управляющего, копию постановления получил в тот же день – <дата>, указав, что не согласен только с назначенным наказанием, не оспаривая само постановление которое в связи с данной позицией лица, привлеченного к административной ответственности, вступило в законную силу, то есть доподлинно зная о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КРФоАП, и его размере, умышленно, никаких действий к выплате штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КРФоАП не предпринимал, каких-либо документальных свидетельств обращения к финансовому управляющему по вопросу включения вышеназванного штрафа в реестр выплат, подач ходатайств об отсрочке(рассрочке) выплаты штрафа, информирования должностных лиц, составивших в отношении него постановление от <дата>, в своем статусе банкрота, Грац С.В. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Судья первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КРФоАП, пришел к правильному выводу о совершении Грац С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава вышеназванного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, выводы судьи первой инстанции должным образом мотивированы, при этом для рассмотрения дела судом первой инстанции Грац С.В. не явился, проинформировав о своем статусе банкрота, и данных своего финансового управляющего, что было принято судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о виде административного наказания, которое назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, тем самым не затрагивая вопросы финансовой независимости лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для применения к Грац С.В. положений ст.2.9 КРФоАП, при установленных в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции обстоятельствах, исходя из их оценки, не представляется возможным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КРФоАП подлежат учету при назначении административного наказания, и были учтены судом первой инстанции.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грац С.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителем постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Грац С. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                        О.К. Осипенко