Решение по делу № 2-2784/2016 ~ М-2453/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2784/2016                         20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Кариной Л.А.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Черного С. И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черный С. И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлся сотрудником компании, заступил на дежурство <Дата> в вагон, отправляющийся в ВРЗ Новороссийск. При приемке вагона выявлена нехватка угля, о чем непосредственный руководитель был уведомлен. Уголь закончился <Дата>, а <Дата> истец был госпитализирован с некрозом тканей в области голеностопного сустава и стопы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании пояснил, что все дни следования поезда к пункту назначения, он не был обеспечен питанием, водой, находился в полной темноте. Какого – либо отопления вагон не имел, в связи с чем, был вынужден обогреваться физическими упражнениями круглые сутки. Поезд был грузовой, вагон не рабочий. Без напарника, питания, при температуре более 10 градусов Цельсия ниже нуля, при отсутствии спального места, теплых вещей он находился в вагоне много дней. Поезд практически не останавливался. Когда, сильно замерзнув, он попросился к начальнику поезда для обогрева, разрешения данной ситуации, с обморожением ног и рук, то ему в этом было отказано со ссылкой о запрете подобных действий. С поезда он сошел, только увидев, что его ноги сильно опухли и почернели. Впоследствии долгое время проходил лечение, в том числе от пневмонии, некроза тканей. При этом, об указанной ситуации докладывал руководству, пока телефон не прекратил работать в связи с запредельной температурой. Однако, каких – либо мер со стороны начальников предпринято не было, а вагон ему было запрещено покидать, поскольку это материальная ответственность.

Представитель истца Минин А.Г. дополнил, что вред здоровью истца работодателем не был заглажен ни в какой его части, наоборот, Черного С.И. вынудили написать заявление об увольнении. Ссылки представителя ответчика об оплате санаторно–курортного лечения недопустимы, поскольку путевки в санаторий в соответствии с коллективным договором работодатель обязан предоставлять каждому работнику, а по конкретной ситуации еще и оплата путевки была удержана при увольнении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несчастный случай на производстве (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) - это событие, в результате которого работник или другое лицо, участвующее в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, получили: телесные повреждения (травмы); тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Установлено, что проводник Черный С.И. приказом начальника вагонного участка направлен <Дата> для сопровождения локомотивов в нерабочем состоянии и вагонов на ремонт в вагоноремонтный завод на станцию Новороссийск. О недостаточности количества угля для отопления вагона сообщено истцом руководителю заблаговременно, каких – либо мер представителями нанимателя для разрешения ситуации, опасной для лица, направляемого работодателем в командировку, не предпринято.

В период с <Дата> уголь в карманах вагона закончился, система отопления разморозилась, температура в вагоне понизилась. <Дата> Черный С.И. покинул вагон в связи с госпитализацией на скорой помощи, связанной с отморожением ног. Указанное подтверждается результатами проводимой проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области, медицинской документацией.

В соответствии с установленными терминами в медицинских справочниках отморожение – это повреждение тканей, вызванное местным воздействием холода, при котором существенным звеном является длительное сужение артериол и артерий с последующим развитием тромбозов.

С 12 декабря по <Дата> истец проходил лечение в ГБУЗ Архангельской области «Архангельска городская поликлиника №14», с <Дата> по <Дата> находился на стационарном лечении в НУЗ «Узловая больница на станции Петров Вал ОАО «РЖД». В период с <Дата> по <Дата> истец находился на амбулаторном лечении в Архангельской городской клинической больнице №4 с диагнозом: пневмония, отморожение обеих стоп, пальцев. С <Дата> по <Дата> проходил повторное лечение с диагнозом: отморожение с некрозом тканей в области голеностопного сустава и стопы.

Как следует из выписки из медицинской амбулаторной (стационарной) карты НУЗ «Узловая больница на станции Петров Вал ОАО «РЖД», основным заболеванием, послужившим основанием для госпитализации, является обморожение обеих стоп, пальцев, острая левосторонняя пневмония, средней тяжести вред.

В протоколе врачебной комиссии ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», проводимой с целью трудоустройства истца, рекомендовано освобождение от тяжелой физической нагрузки, вынужденного положения тела, длительного пребывания на ногах, переохлаждений.

Из пояснений истца следует, что после перенесенного заболевания он с семьей уехал жить из г. Архангельска, поскольку при наступлении холодов его начинают мучить сильнейшие боли в ногах, врачи говорят о возможной ампутации пальцев, поскольку пальцы стали принимать «скрюченную» форму.

В связи с обморожением в результате халатного отношения к своему работнику, к обеспечению безопасности его рабочего места Черный С.И. получил следующие заболевания: нейропатия малоберцового и большеберцового нервов справа с незначительным нарушением функции конечности. Посттравматическая сгибательная контрактура II, III, IV пальцев обеих ног. По данному заболеванию в соответствии с выданной справкой о медицинском освидетельствовании военно – врачебной комиссии истец не годен к военной службе в соответствии с Положением о военно – врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от <Дата> <№>.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца, тяжкие для него последствия причиненной травмы, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, последствий для его здоровья, лишении возможности выбирать профессию по состоянию здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку по причине незаконных действий ответчика для потерпевшего наступили тяжкие последствия. Черный С.И. продолжительное время находился в опасных условиях, несовместимых с понятием «организация рабочего процесса работодателем». Опасные условия выразились в лишении истца на протяжении более 4 дней питания, воды, обогрева. Учитывая зимние погодные условия, отсутствие света, тепла в вагоне, последствия для Черного С.И. в виде возможности трудоустройства во многие организации, где требуется состояние здоровья категории, не совместимой с диагнозом истца, с травмами, полученными в результате отсутствия организации труда в соответствии с общепринятыми стандартами, исключающими «нечеловечные» условия работы. Каких – либо виновных действий истцом не допущено. Напротив, Черный С.И. предпринимал попытки к урегулированию возникших нарушений.

При определении значительного размера компенсации морального вреда суд учитывает, что какой – либо материальной помощи не было оказано истцу. Не принимаются доводы ответчика о невозможности материальной помощи по причине нежелания ее получения. При желании, денежные средства, необходимые истцу, могли быть переведены и на депозитный счет нотариуса. При этом, работодателем вообще не предпринято мер к обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, даже с учетом погодных условий какая – либо спецодежда сотруднику не была выдана.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Какого - либо экспертного заключения об определении тяжести вреда не проводилось, однако установлено, что истец проходил лечение более 21 дня и при признаках утраты общей трудоспособности, что установлено приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" вред здоровью причинен значительный, подпадающий под критерий – средней тяжести.

Однако, вне зависимости от тяжести вреда здоровью суд при взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей учитывает продолжительность лечения, наступившие последствия для истца, отсутствия каких – либо компенсаций со стороны работодателя, и созданные опасные условия труда, которые при любом исходе командировки могли повлечь более тяжкие последствия при не принятии мер самим истцом – двигательная физическая нагрузка.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черного С. И. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Черного С. И. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина