Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-991/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Акционерного общества) к Сафаровой Ольге Александровне, Разумову Евгению Петровичу и Гребнёвой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратился в районный суд с иском к Сафаровой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 08.08.2019 № № за период с 2 декабря 2020 года по 6 июня 2022 года включительно в размере 79 174 рублей 08 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <......> путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 8 августа 2019 года ПАО "ПЛЮС БАНК", позднее переименованное в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", заключило кредитный договор № № с Сафаровой О.А. и предоставило ответчице потребительский кредит в размере 615 079 рублей 37 копеек на срок 16 месяцев с уплатой 23,6% годовых. В связи с неоднократным нарушением Сафаровой О.А. графика внесения платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возникла просроченная задолженность. 31 января 2021 года нотариусом нотариального округа город Омск была выдана исполнительная надпись № № о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 08.08.2019 № № за период с 9 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 748 610 рублей 84 копеек, включающей основной долг в размере 606 440 рублей 28 копеек и проценты в размере 142 170 рублей 47 копеек. На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО) перешло 6 июня 2022 года от ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" право требования с Сафаровой О.А. задолженности по кредитному договору от 08.08.2019 № № на общую сумму 826 007 рублей 49 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 2 декабря 2020 года по 6 июня 2022 года в размере 79 174 рублей 08 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения Сафаровой О.А. своих обязательств по договору потребительского кредита является залог автомобиля <......>, на который может быть обращено взыскание в судебном порядке. Сведения о залоге указанного автомобиля были внесены 9 августа 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по № №, находятся в открытом доступе и являются общедоступной информацией. В соответствии с положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") и условиями договора потребительского кредита имеются достаточные основания для взыскания с ответчицы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также для обращения взыскания на заложенный автомобиль путём его продажи с публичных торгов.

На основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 17.01.2024 Разумов Е.П. привлечён к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 203).

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.02.2024 к участию в настоящем гражданском деле привлечена в качестве ответчицы Гребнёва М.С. (т. 2 л.д. 12).

Представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО), Кабак Э.С., подала письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 199),

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчица Сафарова О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила письменные возражения относительно иска.

Ответчик Разумов Е.П. и его представитель, адвокат Кочетова К.С., не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Гребнёва М.С. также не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменном отзыве от 10.04.2024 она не признала предъявленный иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя своё несогласие тем, что на момент покупки у Сафаровой О.А. по договору купли-продажи от 25.01.2020 автомобиля <......> не знала и не должна была знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, не была предупреждена об этом продавцом, беспрепятственно зарегистрировала купленный автомобиль на своё имя в органе ГИБДД, вследствие чего залог прекратился в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (т. 2 л.д. 93).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и письменном отзыве, исследовав письменные доказательства, суд находит иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 21–22, 29–30, 32–41) следует, что 8 августа 2019 года между ПАО "Плюс Банк", именуемым в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", с одной стороны, и Сафаровой О.А., с другой стороны, был заключён договор о предоставлении кредита физическим лицам по программе <......> (договор потребительского кредита) № №, включающий заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, общие условия кредитования по кредитной программе <......> (далее по тексту – "кредитный договор от 08.08.2019").

По условиям кредитного договора от 08.08.2019 (пункты 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий), ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" предоставило Сафаровой О.А. потребительский кредит в сумме 615 079 рублей 37 копеек на срок 84 месяца, по 10 августа 2026 года, под 23,6% годовых на покупку транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования, а Сафарова О.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора от 08.08.2019 и графиком платежей на Сафарову О.А. возлагалась обязанность производить ежемесячно аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 022 рублей 39 копеек, начиная с сентября 2019 года, с последним платежом 10 августа 2026 года в размере 16 241 рубля 03 копеек.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 08.08.2019 Сафарова О.А. как заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои денежные обязательства перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", не внося ежемесячный аннуитетный платёж в требуемом размере и в установленный срок, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Эти обстоятельства подтверждены документально, а Сафаровой О.А. не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

31 января 2021 года нотариусом нотариального округа город Омск, Зимницким А.Г., совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Сафаровой О.А. в пользу ПАО "Плюс Банк", именуемого в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", задолженности по кредитному договору от 08.08.2019 № № за период с 9 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 748 610 рублей 84 копеек, в том числе основного долга в размере 606 440 рублей 28 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 142 170 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 42).

Из письменных расчётов задолженности (т. 1 л.д. 160, 192–193, 214, 218–219, 238–242; т. 2 л.д. 1, 6–9) следует, что по состоянию на 6 июня 2022 года общий размер задолженности Сафаровой О.А. перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по кредитному договору от 08.08.2019 составил 812 564 рубля 44 копейки, в том числе: 603 573 рубля 28 копеек – основной долг, 129 817 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 9 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года включительно, 79 174 рубля 08 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 2 декабря 2020 года по 6 июня 2022 года включительно.

Проведённая судом проверка показала, что представленные истцом расчёты задолженности произведены в полном соответствии с условиями кредитного договора от 08.08.2019, с учётом всех внесённых Сафаровой О.А. платежей и не содержат каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 08.08.2019 и её общий размер Сафарова О.А. допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора от 08.08.2019 предусмотрено право ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 51–62, 161–169, 171–172, 182–191, 194–195) следует, что 6 апреля 2022 года в городе Москве между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" как цедент уступило, а "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) как цессионарий принял права (требования) по кредитному договору от 08.08.2019, заключённому с Сафаровой О.А., на общую сумму 826 007 рублей 49 копеек, включающую основной долг в размере 603 573 рублей 28 копеек и проценты в размере 208 991 рубля 16 копеек.

Факт перехода 6 июня 2022 года прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 08.08.2019 к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (АО) в вышеуказанном объёме документально подтверждён и никем не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сафаровой О.А. принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 08.08.2019, с учётом состоявшейся уступки требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) как новый кредитор имеет право на взыскание с Сафаровой О.А. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 2 декабря 2020 года по 6 июня 2022 года включительно в размере 79 174 рублей 08 копеек.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Сафаровой О.А. подлежит взысканию в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (АО) задолженности по договору потребительского кредита от 08.08.2019 № № за период с 2 декабря 2020 года по 6 июня 2022 года включительно в размере 79 174 (семидесяти девяти тысяч ста семидесяти четырёх) рублей 08 копеек.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 349.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 31, 38) видно, что 8 августа 2019 года между ПАО "Плюс Банк" как залогодержателем и Сафаровой О.А. как залогодателем был заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого Сафарова О.А. передала банку в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 08.08.2019 легковой автомобиль <......>

На следующий день, 9 августа 2019 года, залог этого автомобиля с указанием его марки и VIN зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 08.08.2019 Сафарова О.А. как залогодатель обязалась не отчуждать предмет залога третьим лицам без согласия залогодержателя.

Несмотря на это, 12 января 2020 года Сафарова О.А. продала заложенный автомобиль <......> Гребнёвой М.С. за <......> рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020 (т. 1 л.д. 130–132; т. 2 л.д. 25–28, 36, 45, 50, 122).

В свою очередь Гребнёва М.С. 25 января 2021 года продала заложенный автомобиль <......> Разумову Е.П. за <......> рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 130–132; т. 2 л.д. 25–28, 36–37, 43–45, 47, 48, 122).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2022 по гражданскому делу № № расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <......>, заключённый 25 января 2021 года между Разумовым Е.П. и Гребнёвой М.С.; на Разумова Е.П. возложена обязанность возвратить Гребнёвой М.С. транспортное средство <......>; с Гребнёвой М.С. в пользу Разумова Е.П. взысканы продажная стоимость в размере <......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей (т. 2 л.д. 64–72).

Как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку 9 августа 2019 года уведомление о залоге спорного автомобиля <......>" с его описанием, включая VIN, и указанием на залогодателя, Сафарову О.А., было в установленном порядке размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу "www.reestr-zalogov.ru", Гребнёва М.С. должна была знать о том, что покупаемый ею автомобиль является предметом действующего залога в пользу ПАО "Плюс Банк".

В случае добросовестного поведения Сафарова О.А. должна была известить Гребнёву М.С. о нахождении продаваемого ею автомобиля в залоге, а Гребнёва М.С. имела возможность получить у любого нотариуса краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что право залога сохранило силу, а Гребнёва М.С. приобрела права и обязанности залогодателя в отношении купленного ею автомобиля <......>.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение Сафаровой О.А. как заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору от 08.08.2019, обеспеченных залогом, даёт "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" как новому кредитору и залогодержателю право получить удовлетворение своих денежных требований путём обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 08.08.2019, стороны достигли соглашения о том, что стоимость транспортного средства как предмета залога составляла 447 200 рублей.

Никто из участвующих в деле лиц не заявил свои возражения относительно использования ранее согласованной залогодателем и залогодержателем стоимости заложенного автомобиля в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на легковой автомобиль марки <......> путём продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 447 200 (четырёхсот сорока семи тысяч двухсот) рублей.     

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного автомобиля, подлежит направлению в счёт погашения задолженности Сафаровой О.А. по кредитному договору от 08.08.2019.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сафаровой О.А. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 575 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Акционерного общества).

Взыскать с Сафаровой Ольги Александровны (ИНН <......>) в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Акционерного общества) (ИНН 2801023444) денежные средства в сумме 87 749 (восьмидесяти семи тысяч семисот сорока девяти) рублей 08 копеек, из которых 79 174 рубля 08 копеек – задолженность по договору потребительского кредита от 08.08.2019 № № за период с 2 декабря 2020 года по 6 июня 2022 года включительно, 8 575 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <......>, путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – легкового автомобиля <......> – в размере 447 200 рублей (четырёхсот сорока семи тысяч двухсот) рублей.

Направить денежную сумму, полученную от реализации легкового автомобиля <......>, в счёт погашения задолженности Сафаровой Ольги Александровны по договору потребительского кредита от 08.08.2019 № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.