Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-37/2023 от 11.09.2023

УИД № 57MS0028-01-2022-004681-98

Дело №11-1-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                                город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шибаровой Н.А. к Королькову С.В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым постановлено:

«исковые требования Шибаровой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Восстановить Шибаровой Н.А. процессуальный срок на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шибаровой Н.А. страховое возмещение в размере 32020 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 63 копеек.

Исковые требования Шибаровой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Шибаровой Н.А. к Королькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Д. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13827 рублей.

Взыскать с Шибаровой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Д. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 2673 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установил:

Шибарова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с исковым заявлением к ответчику Королькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2022 года в 15 часов 44 минуты в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Шибарова К.К., и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Дадоновой О.А., под управлением водителя Королькова С.В.

Ссылаясь на то, что страховой компанией оплачен ремонт не в полном объеме, ДТП произошло по вине Королькова С.В., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 32020 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1160 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг– 3000 рублей.

Протокольными определениями мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Шибаров К.К., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на подачу искового заявления к страховщику в отсутствие указанного заявления и обоснования уважительности причин пропуска указанного срока; не принят во внимание факт, что ремонт транспортного средства был невозможен по независящим от ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствам; стоимость запасных частей не соответствовала возможности их приобретения в рамках цен справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА); неверно рассчитана сумма штрафа, при исчислении которого не должны учитываться суммы, не входящие в состав страховой выплаты; штраф не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку первоначально Шибарова Н.А. обратилась с иском к Королькову С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шибарова Н.А. просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шибарова Н.А., Корольков С.В., Дадонова О.А., Шибаров К.К., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Шибарова Н.А., Шибаров К.К. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Шибаровой Н.А., под управлением водителя Шибарова К.К., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Дадоновой О.А., под управлением водителя Королькова С.В.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Королькова С.В., что не оспаривается последним, автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 марта 2022 года Шибарова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдав направление на ремонт в ООО «Автогарант».

30 марта 2022 года Шибаровой Н.А. выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ИП Б. А.П.

20 апреля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 17 мая 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № рус, составляет 46711 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округлений составляет 44800 рублей; величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составила 16387 рублей 50 копеек.

23 мая 2022 года Шибаровой Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 61187 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых 44800 рублей – страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, 16387 рублей 50 копеек – величина утраты товарной стоимости.

23 мая 2022 года Шибарова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года № требования Шибаровой Н.А. оставлены без удовлетворения. При этом в решении указано, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у Шибаровой Н.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С целью ремонта транспортного средства с условием сохранения гарантийных обязательств Шибарова Н.А. обратилась на СТОА ИП Б. А.П. Стоимость ремонта составила 76820 рублей 89 копеек и была в полном объеме оплачена истцом.

Абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к числу требований к организации восстановительного ремонта относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2022 г., исходя из цен официального дилера марки, на дату проведения исследования с учетом округления составила 82800 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая невыплаченную сумму страхового возмещения судом было верно установлено, что страховщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом был избран способ возмещения вреда в виде в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом каких-либо дополнительных соглашений об изменении способа возмещения вреда между Шибаровой Н.А. и страховой компанией не заключалось. ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало истцу изменить срок производства ремонта в случае невозможности его проведения в установленный законом 30-дневный срок. Отказа от производства ремонта поврежденного транспортного средства от истца не поступало. Более того, Шибарова Н.А. сразу же выразила своё несогласие с суммой произведенной денежной выплаты.

Учитывая, что на день совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находился на гарантийном обслуживании, и с года его выпуска прошло менее двух лет, а также поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, указанная в заключение эксперта сумма с учетом выплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16387 рублей 50 копеек и суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 44800 рублей не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей (подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибаровой Н.А. денежных средств, суд правильно исходил из размера фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку иное, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибаровой Н.А. невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 32020 рублей 89 копеек (76820 рублей 89 копеек – 44800 рублей).

В связи с чем, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шибаровой Н.А. к Королькову С.В.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имеется соответствующих станций СТОА не может безусловно освобождать страховую компанию от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Шибарова Н.А. указала о страховой выплате не может свидетельствовать о достижении соглашения, поскольку из буквального толкования заявления следует, что она поставила галочку в графе «выплата на расчетный счет – возможно только в ситуациях, предусмотренных законодательством». Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, установленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем страховщик был не вправе заменять страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, между страховщиком и Шибаровой Н.А. не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Заявление о страховом случае не является в данном случае таким соглашением, поскольку оно не является явным и носит двусмысленный смысл. Все сомнения при толковании условий заявления трактуются в пользу потерпевшего, которому изначально страховщик выдал направление на ремонт.

Правильным является вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока и о восстановлении истцу Шибаровой Н.А. срока на обращение в суд с иском при несогласии с решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Шибаровой Н.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Изначально истец Шибарова Н.А. обратилась в суд с иском к Королькову С.В. 16 августа 2022 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 07 октября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 17 октября 2022 года, при этом, истец в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствует юридическое образование, при обращении за юридической помощью ей была получена консультация о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Королькова С.В. Она имела намерение защитить свое нарушенное право, однако, ей в связи с незнанием правовых норм неверно был избран способ защиты. При этом в суд она обратилась непосредственно после получения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая изложенное, а также принимая процессуальный статус истца как более слабой стороны финансовых правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, судом был сделан правильный вывод, что причины пропуска срока на обращение в суд, названные истцом, являются уважительными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 7000 рублей.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.

Правильным является вывод суда и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил 32020 рублей 89 копеек, то взысканная сумма штрафа, исчисленная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей является арифметически верной, разумной и справедливой, оснований для изменения которой не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибаровой Н.А. верно исчислены подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2514 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 63 копеек.

Поскольку оплата судебной автотехнической экспертизы не произведена, а ее стоимость составила 16500 рублей, то также с учетом принципа расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Д. Н.А. подлежит оплата судебной экспертизы в размере 13827 рублей, а с Шибаровой Н.А. - 2673 рублей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов является несостоятельным по тем основаниям, что поскольку страховщик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке заменив форму возмещения на страховую выплату, то истец был вынужден понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, что связано с восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08 июня 2023 года является законным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Шибаровой Н.А. к Королькову С.В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                О.В. Квасова