Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2022 ~ М-590/2022 от 18.02.2022

Дело №2-1970/2022

УИД: 59RS0001-01-2022-000928-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Денисову Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 15.11.2016 ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Денисов Д.В. заключили кредитный договор № в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение карты и установлении кредитного лимита, в Условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах предоставлен кредит на сумму 99961 рубль под 28,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимает меры к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 31.01.2022. За период с 20.07.2017 по 03.11.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 237860,27рублей, из которых: 99961 руб.-сумма основного долга, 137899,27 руб.- сумма процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ОАО «БИНБАНК» реорганизованы путем присоединения, стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 237860,27 рублей за период с 20.07.2017 по 03.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5579 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принимается решение в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 2,3 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.11.2016 года с указанием на заключение ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Денисовым Д.В. в указанную дату кредитного договора №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 99961 рубль.

Актом об утрате кредитного досье от 31.01.2022 установлено, что кредитное досье Денисова Д.В. было банком утрачено (л.д.54-55).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 07.10.2016г. и решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» реорганизованы путем присоединения к ПАО Банк ФК Открытие» ПАО«БИНБАНК».

В подтверждение исковых требований истцом представлены выписки с Банковского счета по договору с указанием персональных данных ответчика, с банковскими ордерами.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких условиях, исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения Банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств, на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд не перекладывает на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств заключения или не заключения кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо доказательств, что они не подлежали возврату, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию в качестве основного долга в размере 99961 рубль.

Между тем представленные истцом выписки по счету в отсутствие кредитного договора не подтверждают заключение кредитного договора на указанных условиях.

Перечисление ответчику денежных средств на счет также не подтверждает условий кредитного договора, согласованных сторонами.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего начисление процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, комиссии и штрафа.

Учитывая, что согласование сторонами кредитного договора его условий письменными доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 137899,27 рублей, поскольку истцом в материалы дела не был представлен кредитный договор от 15.11.2016, заключенный между Банком и ответчиком, в котором были бы указаны существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3198,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Денисова Дмитрия Валентиновича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в размере 99961 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3198,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу