Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2022 ~ М-3581/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2449/22

УИД:RS0004-01-2022-004799-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа             13 декабря 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Полякову ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Полякову ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 02.02.2022г. произошло ДТП с участием мопеда Ямаха SYGNUS-X под управлением ответчика, и автомобиля Киа Карнавал, г/н 000, VIN 000, под управлением Т С.А. ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении мопедом Ямаха SYGNUS-X, ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль Киа Карнавал, г/н 000, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Киа Карнавал, г/н 000, был застрахован у Истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №000 от 08.12.2021 года сроком действия с 08.12.2021г по 07.12.2022г., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к Истцу за компенсацией ущерба. Согласно условий заключенного договора страхования 000 возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и последующей оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования №000 Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Киа Карнавал, г/н 000, на СТОА согласно Счета №СЧ00001491 от 27.05.22г, стоимость которого составила 123 193 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №300617 от 07.06.22г. С целью досудебного урегулирования данного спора 30.06.22г Истцом была направлена претензия Ответчику и предложена скидка 15% от суммы ущерба. Однако Ответчик в ответе на претензию с размером указанных требований не согласился и ущерб не возместил. Просит суд взыскать с Полякова Е.В. в пользу С АО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 123 193 руб. 37 коп. Взыскать с Полякова ЕВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 3664 руб.

    Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022г. произошло ДТП с участием мопеда Ямаха SYGNUS-X под управлением ответчика, и автомобиля Киа Карнавал, г/н 000, VIN 000, под управлением Т С.А.ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении мопедом Ямаха SYGNUS-X, ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль Киа Карнавал, г/н 000, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Киа Карнавал, г/н 000, был застрахован у Истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №000 от 08.12.2021 года сроком действия с 08.12.2021г по 07.12.2022г., что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к Истцу за компенсацией ущерба.

Согласно условиям заключенного договора страхования SYS2086032647, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и последующей оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Во исполнение условий договора страхования №000 Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Киа Карнавал, г/н 000, на СТОА.

Согласно Счету №СЧ00001491 от 27.05.22г, стоимость ремонта составила 123 193 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №300617 от 07.06.22г.

С целью досудебного урегулирования данного спора 30.06.22г Истцом была направлена претензия Ответчику и предложена скидка 15% от суммы ущерба. Ответчик в ответе на претензию с размером указанных требований не согласился и ущерб не возместил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Полякова Е.В. в счет возмещения ущерба 123 193,37 рубля.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Полякова Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полякова ЕВ, <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», 000 350063,. Краснодар,

Ул. Кубанская Набережная, 146 в счет возмещения ущерба 123 193,37 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.12.2022г.