Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2023 ~ М-732/2023 от 28.02.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-000816-57

Дело № 2-1679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя Измайловой Г.Б., ответчиков Рахимова С.С., Кашкановой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Епишкина Андрея Александровича к Рахимову Саидахтаму Саидалиевичу, Кашкановой Анне Евгеньевне о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Епишкин А.А. обратился в суд с названным выше иском указав, что 11 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Цивик с государственным № под управлением Рахимова С.С принадлежащего на праве собственности Кашкановой А.Е. и мотоцикла Хонда GL 1800, с государственным номером №, под управлением Епишкина А.А. ДТП произошло по вине Рахимова А.А. В результате ДТП мотоцикл Хонда GL 1800, с государственным номером О 488 ВВ 50, получил механические повреждения. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления мотоцикла истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 791 732 рубля. Кроме того, истец понес расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Рахимова С.С., Кашкановой А.Е. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 391 732 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7 439 рублей, нотариальные расходы в размере 4 900 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении иска настаивала,

Ответчик Рахимов С.С. в судебном заседании пояснил, что самовольно воспользовался автомобилем Кашкановой А.Е., готов возмещать причиненный ущерб, ответчик Кашканова А. Е. просили в иске к ней отказать, потому как не являлась виновником ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №

Согласно административному материалу, водитель Рахимов С.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, управлявший автомобилем Хундай Цивик с гос. рег. знаком № нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником автомобиля Хундай Цивик являлась Кашканова А.Е.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СКПО-АВТО», на восстановительный ремонт мотоцикла необходимо 791 732 рубля.

Страховая компания «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления мотоцикла.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № является Жемерова Л.Н.

При разрешении спора судом установлено, что Епишкин А.Е., не являющийся собственником поврежденного мотоцикла, действуя в своих интересах, обратился за возмещением ущерба, ссылаясь на доверенность № от 15 августа 2022г.

Вместе с тем, что поврежденный мотоцикл Епишкину А.А. на вещном праве не принадлежит, собственником данного транспортного средства является Жемерова Л.Н., истец владеет и пользуется автомобилем на основании доверенности, соответственно, Епишкин А.А. самостоятельным правом на возмещение ущерба не обладает, является ненадлежащим истцом по делу.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Епишкина Андрея Александровича к Рахимову Саидахтаму Саидалиевичу, Кашкановой Анне Евгеньевне о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

          Судья                                                             С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

                                                                             изготовлено 06 июня 2023 г.