Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2022 (2-4449/2021;) ~ М-3054/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-728/2022УИД: 78RS0020-01-2021-004408-47	17 марта 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Усенко С.А. о взыскании задолженности,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Усенко С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 за период с 04.04.2019 по 09.08.2021 в размере 232 120,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,21 руб.; расторгнуть кредитный договор № 0 от 29.05.2013; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления Усенко Е.В. (заемщика) от 29.05.2013 истцом ей выдана кредитная карта № 0 с лимитом задолженности 80 000 руб. под 19% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 00.00.0000 заемщик умерла; как полагает истец, наследство после Усенко Е.В. принял ответчик; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Усенко С.А. явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовал об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 29.05.2013 между истцом и заемщиком Усенко Е.В. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 0, в рамках которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 80 000 руб. Заемщик обязалась уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых (Л.д. 45, 47-48, 54-59, 67-68).

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 09.08.2021 составляет 232 120,56 руб., включая основной долг – 179 842,43 руб., проценты – 52 263,13 руб., комиссию – 15 руб. (Л.д. 21-30, 32-38, 49). Из данного расчета следует, что просрочка по договору возникла 04.04.2019. Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 Усенко Е.В. умерла (Л.д. 39, 82).

С заявлением о принятии наследства после смерти Усенко Е.В. к нотариусу Санкт-Петербурга Прауловой С.В. 10.09.2019 обратился ответчик (сын наследодателя) (Л.д. 82об). В этот же день и к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства обратилась Соколова В.А. (Л.д. 83).

17.10.2019 нотариусом Санкт-Петербурга Прауловой С.В. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Усенко Е.В., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 632 922,58 руб., и страховой выплаты в размере 130 418 руб. в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору страхования ДСЖ-2/1607 с ООО СК «Сбербанк Страхование» и заявлению на страхование от 15.07.2016 (Л.д. 88-89).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 763 340,58 руб., что превышает размер заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком путём осуществления ежемесячных минимальных платежей, включающих 5% от размера задолженности по договору и проценты за пользование кредитом (при их начислении).

Учитывая, что просрочка по договору возникла 04.04.2019, что следует из представленного истцом расчета, и что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 01.09.2021 (Л.д. 69), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

Отклоняя довод ответчика об уменьшении размера процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что истцом требований о взыскании штрафных санкций (пени, неустойки) не заявлено, а предусмотренные договором проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в соответствии с положениями указанной статьи, учитывая, что они не имеют природу штрафных санкций за нарушение условий договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность по кредитной карте № 0 по состоянию на 09.08.2021 в сумме 232 120,56 руб.

Одновременно суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № 0 от 29.05.2013 в связи с существенным нарушением заемщиком (его правопреемником) условий такого договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,21 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0 от 29.05.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Усенко Е.В..

Взыскать с Усенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 0 в сумме 232 120,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья