Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2020 ~ М-2554/2020 от 10.04.2020

78RS0002-01-2020-3405-17    №2-4402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     25 августа 2020 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Уханову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее ООО МК «Саммит») обратилось в суд с иском к Уханову В.В., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 7 мая 2019 года в размере 291 315,02 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2019 года между ООО МК «Саммит» и Ухановым В.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком до 22 октября 2019 года под 272,80% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 5 марта 2020 года сформировалась задолженность в размере 291 315,02 рубля, из которых 95 346,11 рублей сумма основного долга, 195 968,91 рубль сумма начисленных процентов.

Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено. Между тем, определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 5-7).

Истец ООО МК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Уханов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации по месту жительства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, возражений, каких-либо ходатайств не представил.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7 мая 2019 года между ООО МК «Саммит» и Ухановым В.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 100 000 рублей сроком до 22 октября 2019 года под 262,800% годовых (л.д. 13-16).

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером Р-50-47 от 7 мая 2019 года года (л.д. 17).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения 12 платежей (платеж каждые 14 дней) в размере 14 733,89 рублей, за исключением последнего, равного 14 734,01 рубль. Ответчик под роспись был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 16).

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Уханов В.В. надлежащим образом не исполнял, внес один платеж в счет исполнения договора 27 мая 2019 года в размере 14 950 рублей (л.д. 27), в связи с чем образовалась задолженность.

Требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес заемщика 19 августа 2019 года, не исполнено.

9 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с Уханова В.В. задолженности по договору займа от 7 мая 2019 года за период с 27 мая 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 140 654,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года на основании поступивших возражений должника, не согласного с суммой долга.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 3 статьи 12.1 федерального закона №151-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает один год, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно расчету ООО МК «Саммит» за период с 4 июня 2019 года по 5 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 291 315,02 рубля, из которых 95 346,11 рублей сумма основного долга, 195 968,91 рубль сумма начисленных процентов за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ухановым В.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 291 315,02 рубля в счет задолженности по договору потребительского займа от 7 мая 2019 года.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,15 рублей (л.д. 5-7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Уханова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 7 мая 2019 года в размере 291 315 рублей 02 копейки, из которых сумма основного долга 95 346 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом 195 968 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей 15 копеек, всего – 297 428 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                     О.В. Матвейчук