Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2020 от 02.07.2020

дело № 1-260/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Мисайлова А.П.,

представителя потерпевшего Киселева Р.Д.,

потерпевшего Трофимова Е.Е.,

подсудимого Мелузова Е.Н.,

его защитника - адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелузова Е.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелузов Е.Н., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Т.Е.Е., открыто похитил имущество <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 10 минут, Мелузов Е.Н. находился в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, Мелузов Е.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не имея намерений оплачивать на кассе товар, взял с полки витрины имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: коньяк «<данные изъяты>», 1 бутылку, объемом 0,25 литра, стоимостью 155 рублей 75 копеек, и, сокрыв вышеуказанный товар во внутреннем кармане надетого на него пальто, проследовал к выходу из магазина, не оплатив указанный товар на кассе. В этот момент незаконные действия Мелузова Е.Н. были замечены продавцом указанного магазина – П. А.О. и посетителем магазина Т.Е.Е. которые попытались пресечь преступные действия МелузоваЕ.Н. и остановить его, потребовав вернуть похищенное им имущество, однако последний законные требования П. А.О. и Т.Е.Е. проигнорировал. В этот момент, у Мелузова Е.Н., осознавшего, что его действия стали носить открытый характер, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т.Е.Е. Реализуя задуманное, МелузовЕ.Н., находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения задуманного до конца и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с приложением физической силы, оттолкнул рукой от себя перегородившего ему путь к выходу из магазина Т.Е.Е., вследствие чего последний испытал физическую боль и, удерживая похищенную при вышеуказанных обстоятельствах бутылку коньяка, выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитив указанный товар. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, Мелузов Е.Н. с места совершенного преступления скрылся.

Своими преступными действиями Мелузов Е.Н. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 155 рублей 75 копеек, потерпевшему ТрофимовуЕ.Е. физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый Мелузов Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ(л.д.139-142, 188-191).Из этих показаний следует, что<дата> после 20 часов Мелузов проходил у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в это время у него возник умысел на хищение спиртного. Зайдя в магазин, Мелузов взял корзину и стал набирать продукты, желая отвлечь внимание от хищения спиртного. Около 10 минут Мелузов ходил по магазину и набирал товар, в последнюю очередь подошел стеллажу с алкогольной продукцией и, увидев на полке коньяк, Мелузов убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 2 бутылки конька <данные изъяты>» объемом по 0,25л. После этого Мелузов пошел к выходу, одну бутылку положив в корзину, другую - убрав во внутренний левый карман пальто. На кассе кассир отбила взятый Мелузовым товар и назвала сумму, подлежащую оплате. Мелузов приложил свою банковскую карту к терминалу, заранее зная, что на ней не хватит денежных средств. Кассир подтвердила, что на банковской карте недостаточно средств. Мелузов сказал, что сходит за деньгами и вернется, хотя возвращаться он не собирался, сказал это только для отвода внимания, чтобы выйти из магазина. Мелузов вышел из кассовой зоны, но его остановила работник магазина и сказала, чтобы он вернул коньяк. Мелузов стал отрицать, что взял коньяк, тогда сотрудник магазина предложила ему просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине. В это время в магазин зашел неизвестный обвиняемому мужчина и перегородил ему выход, при том, что Мелузов хотел побыстрее уйти оттуда. Просмотрев видеозапись, Мелузов понял, что его действия по хищению коньяка были замечены, стал утверждать, что купил коньяк в другом магазине, что на самом деле не соответствовало действительности. Так как пальто Мелузова было застегнуто только на одну пуговицу, сотрудник магазина увидела коньяк, схватила обвиняемого за пальто, тот резко дернулся и побежал в сторону выхода из магазина. Стоявший у входа мужчина схватил Мелузова за левую руку, тогда тот своей правой рукой схватил этого мужчину за руку державшую его руку, приподнял ее вверх и оттолкнул этого мужчину, после этого сразу убежал вместе с похищенной бутылкой коньяка.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего К.Р.Д. в судебном заседании показал, что трудоустроен специалистом сектора безопасности <данные изъяты>». <дата> К.Р.Д. стало известно от администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», П. о факте хищения коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в данном магазине К.Р.Д. увидел молодого человека, похожего на подсудимого, который и взял с прилавка две бутылки указанного коньяка. При этом одну бутылку он положил в корзину с другими товарами, а вторую бутылку - убрал во внутренний карман своей куртки. Далее подсудимый был остановлен сотрудники магазина, в последующем он оттолкнул другого мужчину, находившегося в магазине, и убежал, не оплатив взятую бутылку вышеуказанного коньяка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т.Е.Е..Ф. показал, что <дата> в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», заметил в помещении данного магазина подсудимого и двух сотрудниц магазина. Одна из сотрудниц магазина попросила подсудимого показать, что у него спрятано под одеждой. Поняв, что возможно происходит хищение, Т.Е.Е. встал около двери, ведущей из магазина на улицу, перегородив рукой подсудимому выход из магазина. На просьбы сотрудницы магазина подсудимый не реагировал, однако ей удалось отодвинуть один край пальто Мелузова, в этот момент Т.Е.Е. увидел у подсудимого под одеждой горлышко от бутылки. Сотрудница магазина стала утверждать, что бутылка, находящаяся под одеждой подсудимого, была взята в указанном магазине и не оплачена. Т.Е.Е. стал звонить со своего мобильного телефона в полицию. В этот момент, подсудимый стал приближаться к выходу из магазина, резким движением выбил руку потерпевшего, в результате чего, последний потеряв равновесие, чуть не упал, но уперся на стол, стоящий недалеко от него. От действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, сам подсудимый после совершения указанных действий убежал из магазина.

Согласно показаниям свидетеля П. А.О., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.83-85), она работает товароведом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». <дата> она находилась на рабочей смене совместно с продавцами В.Е.А. и С.Е.Г.. Около 20 часов 50 минут П. находилась на своем рабочем месте за компьютером, расположенным у кассовых зон магазина, напротив входа. За соседней кассой работала В.Е.А.. В это время к кассе, за которой находилась В.Е.А., прошел мужчина в пальто, верхние пуговицы которого были расстегнуты. У мужчины в руках находилась корзина с продуктами. Когда кассир пробила ему продукты, он пытался расплатиться своей банковской картой, но она оказалась заблокированной. П. обратила внимание на данного молодого человека, поскольку его лицо показалось ей знакомым, а именно ей показалось, что она видела его в общей группе в приложении «<данные изъяты>», как лицо, которое совершает кражи. П. стала ожидать мужчину около касс. Когда П. подошла к данному мужчине, он в это время отходил от кассы, оставив там продукты и направился в сторону выхода. П. попросила его остановиться, так как хотела просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, проследить за действиями данного мужчины в торговом зале. Мужчина занервничал, во внутреннем кармане его куртки, как показалось П., была спрятана бутылка. Так же в этот момент одна сторона его пальто отогнулась и она увидела, что из его кармана виднеется крышка от бутылки коньяка. На вопрос П., откуда у мужчины эта бутылка, он пояснил, что это коньяк, который приобретен им в другом магазине, при этом чек он не предоставил. В этот момент в магазин вошел Т.Е.Е., услышав их разговоры, он встал в проходе у дверей, перегораживая рукой проход в магазин. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, П. увидела, что мужчина берет с нижней полки прилавка с алкоголем 2 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,25 л., при этом одну бутылку кладет во внутренний левый карман своей куртки, вторую бутылку он положил в корзину для продуктов. П. снова попыталась заставить мужчину отдать похищенный товар, он не соглашался, отрицал факт хищения. П. попросила продавца - С.Е.Г. нажать тревожную кнопку и закрыть магазин, чтоб задержать данного мужчину. В этот момент он понял, что его действия стали явными, и, воспользовавшись тем, что Т.Е.Е. отвлекся на телефон, резко выбежал из магазина, при этом толкнув Т.Е.Е. плечом, отчего последний чуть не упал. На улице валялась кепка мужчины, он уронил ее, когда убегал.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.А., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.91-92), она работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>». <дата> В.Е.А. находилась на рабочей смене совместно с товароведом П.А. и продавцом С.Е.Г.. Около 20 часов 50 минут В.Е.А. находилась на своем рабочем месте за кассой <номер>, где к ней подошел мужчина с корзиной, в которой находились какие-то товары. Мужчина был одет в серое пальто, на голове была кепка, волосы темные, верхние пуговицы пальто были расстегнуты. В.Е.А. стала пробивать товары из корзины, одним из них была бутылка коньяка марки «<данные изъяты>» объемом 0,25 л. Мужчина стал расплачиваться своей банковской картой, но она оказалась заблокированной. Тогда мужчина сказал, что оставит продукты на кассе и сходит в свой автомобиль, чтобы взять другую карту. Когда мужчина стал отходить от кассы и направился в сторону выхода, то его остановила П., поскольку он показался ей подозрительным. В.Е.А. не следила за тем, о чем именно разговаривали П. и вышеуказанный мужчина, так как продолжала обслуживать покупателей, но слышала, что П. требовала у него вернуть товар. В какой-то момент в магазин зашел Т.Е.Е., который услышал разговор П. и вышеуказанного мужчины и встал в проходе в магазин, перегораживая выход из него. П. предложила мужчине совместно посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, после чего снова стала говорить ему вернуть товар. В какой-то момент В.Е.А. услышала, что П. попросила продавца С.Е.Г. нажать тревожную кнопку, чтоб задержать мужчину. Так же через какое то время В.Е.А. услышала шум и когда обернулась, то увидела, что мужчина выбегает из магазина, при этом Т.Е.Е., который стоял у входной двери в магазин пошатнулся и облокотился на локоть, отчего В.Е.А. сделал вывод, что мужчина оттолкнул его и убежал.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Г., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д.95-96),она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». <дата> С.Е.Г. находилась на рабочей смене, совместно с товароведом П. А. и продавцом В.Е.А.. Около 20 часов 50 минут С.Е.Г. выкладывала товар, в какой-то момент ее крикнула товаровед П., сказала нажать тревожную кнопку и закрыть магазин, чтобы задержать мужчину, который стоял рядом с ней. Как С.Е.Г. в последующем стало известно, данный мужчина в тот день похитил с полки из магазина бутылку коньяка объемом 0,25 л. Когда С.Е.Г. стала подходить к кассе, чтобы нажать на тревожную кнопку, то увидела, что в дверях магазина стоит Т.Е.Е., преграждавший вход и выход из магазина, при этом в его руках находился мобильный телефон, он пытался вызвать полицию. Мужчина, услышав, что его хотят задержать, стал выбегать из помещения магазина, при этом своим плечом толкнул Т.Е.Е., отчего тот потерял равновесие и чуть не упал, но задержался и облокотился на стол, который располагался с правой от него стороны.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление представителя <данные изъяты>», на основании которых возбуждено уголовное дело (л.д.22, 23);

- инвентаризационные акты, согласно которым в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>» выявлена недостача коньяка <данные изъяты> Резерв», 0,25 л., стоимостью 155 рублей 75 копеек (л.д.24, 51-52);

- протокол осмотра места происшествия,в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», зафиксирована обстановка, изъята кепка, оставленная Мелузовым Е.Н. при хищении товара из указанного магазина (л.д.28-31);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов, в ходе которых изъяты и в последующем осмотрены кепка и пальто, в которых Мелузов Е.Н. находился в момент совершения преступления (л.д.128-132);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов, в ходе которых изъяты, а в последующем осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» за <дата>. Согласно видеозаписи Мелузов Е.Н. появляется в помещении магазина <дата> в 20 часов 51 минуту. Мелузов проходит по торговому залу, выбирает продукты, в руках у него находится корзина для продуктов. В 20 часов 52 минуты 24 секунды Мелузов Е.Н. подходит к прилавку с алкогольной продукцией, осматривает его, берет с нижней полки две бутылки небольшого размера, внутри которых находится алкогольная продукция коричневого цвета. Мелузов Е.Н. держит корзину перед собой, правой рукой что-то убирает во внутренний левый карман своего пальто. В 20 часов 54 минуты Мелузов, обойдя прилавки с товарами, подходит к кассе, где продавец пробивает товар. При этом проходя по торговому залу, Мелузов более нигде не останавливается, ничего из корзины и из своей одежды не выкладывает. Отходя от кассы, Мелузов товар не забирает, при этом что-то поясняет продавцу магазина. В 20 часов 55 минут Мелузова, который отходит от кассы останавливает сотрудница магазина, они начинают разговаривать. В 20 часов 56 минут Мелузов и сотрудница магазина совместно осматривают записи с камер видеонаблюдения, при этом ведут разговор. В 20 часов 59 минут Мелузов пропадает из видимости видеокамер, а сотрудница магазина резко встает из-за компьютера и уходит в ту же сторону, куда ушел Мелузов (л.д. 98, 100-102, 103-109);

- заявление Мелузова Е.Н., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.120).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Мелузова Е.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Мелузова Е.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом <данные изъяты>». В ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены представителем собственника, однако Мелузов Е.Н., сознавая это, продолжил незаконно удерживать имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Т.Е.Е., после этого скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Из представленных материалов дела следует, что, незаконно удерживая чужое имущество, подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего Т.Е.Е., с силой толкнув его в область тела, причиняя ему физическую боль. Сила толчка была такой, что Т.Е.Е. не упал только вследствие нахождения рядом стола, на который он сумел опереться. Это обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении Т.Е.Е. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд, делая данный вывод, учитывает разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать не только побои, но и иные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

В данном случае такое насилие выразилось в отталкивании потерпевшего, отчего он испытал физическую боль.

Отсутствие у Т.Е.Е. телесных повреждений не препятствует квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Совершенные Мелузовым Е.Н. насильственные действия в отношении Т.Е.Е. преследовали цель удержания похищенного имущества.

В основу приговора при признании Мелузова Е.Н. виновным в открытом хищении имущества <данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т.Е.Е., суд кладет показания представителя потерпевшего (<данные изъяты>») К.Р.Д., показания потерпевшего Т.Е.Е., а также свидетелей П. А.О., В.Е.А., С.Е.Г., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминированном преступлении. Так, потерпевший Т.Е.Е. прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Вышеперечисленные свидетели являющиеся работниками <данные изъяты>», рассказали об обстоятельствах хищения подсудимым имущества из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», а также о применении подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Т.Е.Е. Представитель потерпевшего – сотрудник <данные изъяты>» К.Р.Д. подтвердил, обстоятельства хищения имущества из магазина при вышеуказанных обстоятельствах, ставших ему известно со слов П. А.О.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Мелузова Е.Н. виновным в хищении имущества <данные изъяты>» судом кладутся протоколы осмотров, в том числе видеозаписей из магазина «<данные изъяты>, зафиксировавших обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Мелузовым Е.Н. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в открытом хищении имущества <данные изъяты>» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Т.Е.Е.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого Мелузова Е.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (л.д.210-212), поведение Мелузова Е.Н. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мелузову Е.Н. за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты> Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего МелузовуЕ.Н. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

При таких обстоятельствах суд назначает Мелузову Е.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в данном случае оно будет не справедливым и не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мелузова Е.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание МелузоваЕ.Н. обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелузова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Мелузова Е.Н. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Мелузову Е.Н. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Мелузову Е.Н. время нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; кепку, куртку – выдать по принадлежности законному владельцу, в случае отказа от получения - уничтожить, чек – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан